Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43049/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Матлиной Г.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца * Л.Ф. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска к Н.А.С., ГУП г. Москвы "Ритуал" о прекращении права ответственного за захоронение, признании права ответственного лица на захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронения * Л.Ф. отказать,

установила:

* Л.Ф. обратилась в суд с иском к Н.А.С., ГУП г. Москвы "Ритуал" о прекращении права ответственного за захоронение, признании права ответственного лица на захоронения, обязании произвести перерегистрацию ответственного за захоронения, обосновывая свои требования тем, что 30 марта 2012 года скончался ее муж Н.Е.С., который являлся ответственным за захоронение на участке N * * кладбища г. Москвы. На данном участке захоронены близкие родственники умершего * Е.С. - отец Н.С.И., мать * Р.А., племянница К.Л.А. (дочь ответчика). Истец осуществила организацию погребения супруга на свободном месте родственного захоронения на участке N * * кладбища г. Москвы. От принятия ответственности за место захоронения она не отказывалась, однако ответственным за захоронение на участке был назначен Н.Д.Е., который впоследствии переоформил право на захоронения на имя ответчика * А.С. (брата супруга истца). В досудебном порядке истец обращалась в ГУП г. Москвы "Ритуал" с просьбой признать ее ответственной за захоронения родственников на участке N * * кладбища и зарегистрировать захоронения на ее имя, однако ей было отказано. Считая свои права нарушенными, истец просила прекратить право * А.С., как лица, ответственного за захоронения на участке N * * кладбища г. Москвы, признать за ней право ответственного за захоронения на данном участке, возложить на ГУП г. Москвы "Ритуал" обязанность произвести регистрацию * Л.Ф. как лица, ответственного за захоронения на участке N * * кладбища г. Москвы с оформлением на ее имя удостоверения на захоронения на данном участке.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Н.А.С. в судебное заседание не явился, извещался. Представитель ответчика в судебное заседание явился, исковые требования не признал.

Представитель ответчика ГУП г. Москвы "Ритуал" в судебное заседание явился, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец * Л.Ф. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Н.А.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца * Л.Ф., представителя ответчика * А.С. - И.О.А., представителя ответчика ГУП г. Москвы "Ритуал" М.А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" от 04 июня 1997 г. N 11 лицо, взявшее на себя обязанность по организации похорон, должно осуществить весь процесс организации погребения, в том числе: оформление документов, необходимых для погребения, получение гербового свидетельства о смерти, справки о смерти, пособия на погребение, включая принятие на себя ответственности за место захоронения.

Действующими Правилами по оформлению документов по перерегистрации ответственности за захоронения умерших граждан, утвержденных приказом генерального директора ГУП "Ритуал" N 22 от 25 марта 2008 г., предусмотрена возможность перерегистрации захоронения в связи со смертью ответственного лица и предусмотрен соответствующий порядок, а именно, по письменному заявлению граждан на родственников захороненных: в первую очередь имеют право супруг(а), дети, родители, усыновленные, усыновители.

Пунктами 2.12, 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве" предусмотрено, что перерегистрация захоронения (перезаключение договора) на другое лицо возможна только с согласия лица, ответственного за захоронение, и рассматривается в каждом отдельном случае ГУП "Ритуал" через администрацию кладбищ.

Рассматривая дело, суд принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения исковых требований * Л.Ф. не имеется.

Этот вывод мотивирован, подтвержден имеющимися в деле доказательствами, и оснований для признания его неправильным судебная коллегия не усматривает.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что на участке N * * кладбища г. Москвы захоронены: отец ответчика (а также умершего * Е.С.) - Н.С.И., умерший *.*.1998 года, мать ответчика (а также умершего * Е.С.) - * Р.А., умершая *.*.2008 года, дочь ответчика К.Л.А., умершая *.*.2011 года, а также брат ответчика Н.Е.С. (супруг истца), умерший *.*.2012 года.

В настоящий момент ответственный за указанные захоронения является ответчик Н.А.С. на основании заявления предыдущего ответственного за захоронение * Д.Е. (сына умершего * Е.С.), что подтверждается заявлением * Д.Е. от 16.06.2012 года.

Из материалов дела усматривается, что оформлением захоронения * Е.С. в администрации кладбища занимался сын Н.Д.Е. и в соответствии со ст. 8 Закона г. Москвы "О погребении и похоронном деле в г. Москве" он был признан ответственным лицом. По его заявлению в администрацию кладбища была произведена перерегистрация ответственности за все четыре захоронения на имя дяди - ответчика по делу * А.С. в соответствии с п. 2.13 Правил работы кладбищ и крематориев города Москвы, порядка их содержания, являющихся Приложением N 2 к постановлению Правительства г. Москвы от 08 апреля 2008 г. N 260-ПП "О состоянии и мерах по улучшению похоронного обслуживания в городе Москве".

Кроме того, судом правомерно учтено, что на спорном участке имеются три могилы, в которых захоронены родственники ответчика * А.С., а также то, что истец не осуществляла организацию погребения родителей и дочери ответчика.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об отсутствии основания для перерегистрации на имя * Л.Ф. только ответственности за захоронение ее мужа * Е.С., поскольку действующим законодательством не предусмотрено разделение ответственности за захоронение.

Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; направлены на иное толковании норм действующего законодательства, в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения, доводы направлены на переоценку выводов и доказательств по делу, что противоречит положениям ст. 67 ГПК РФ.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца * Л.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: