Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43050/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Вьюговой Н.М.

судей Мареевой Е.Ю., Мищенко О.А.

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.

при секретаре Ш.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика В.Д.В. на решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года, которым постановлено:

"Исковые требования ТКП частично удовлетворить.

Взыскать со СПАО "И" в пользу ТКП утраченный заработок **** рублей, расходы на корсет *** рублей, всего *** (*****) рублей.

Взыскать с ВДВ в пользу ТКП компенсацию морального вреда в размере **** (*****) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с СПАО "И" в бюджет Москвы государственную пошлину в размере **** (*****) руб.

Взыскать с ВДВ в доход государства государственную пошлину в размере **** (****) рублей",

установила:

******г. в **** часов *** минут на улице **** в районе д.****в г.***В.Д.В., управляя автомобилем *****, регистрационный знак ****, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Т.К.П., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью средней тяжести. В связи с отказом добровольно возместить причиненный вред, Т.К.П. обратилась в суд с иском к ВДВ, СПАО "И" о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В измененном иске Т.К.П. просит взыскать с ответчиков в ее пользу в счет возмещения вреда, причиненного повреждением здоровью, утраченный заработок за ****мес. *** дней (с **** по ****г.) в размере *** рублей, за ***мес. (****г) в размере ****рублей, стоимость жесткого корсета ***рублей, *** рублей в счет возмещения морального вреда, а всего **** рублей.

Истец Т.К.П. в судебном заседании измененные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика В.Д.В. - Ш.В.Н., П.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, указанным в возражениях на иск, частично признали исковые требования в части компенсации морального вреда в размере **** (****) руб.

Представитель ответчика СПАО "И" в судебное заседание не явился, представил возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку процент утраты трудоспособности истца экспертизой не определен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик В.Д.В.

В апелляционной жалобе В.Д.В. указывает, что истцом не предоставлялась медицинская книжка, в связи с чем не представляется возможным определить наличие или отсутствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Выражает несогласие с размером взысканного в пользу истца утраченного заработка, расходов на приобретение корсета.

Указывает на то, что судом приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом листки нетрудоспособности.

Полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении заявлений В.Д.В. о подложности доказательств, ходатайств о приостановлении рассмотрения дела в связи с необходимостью обжалования заключения эксперта.

Также полагает завышенной сумму взысканной с него компенсации морального вреда.

Полагает, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст.ст.195, 196 ГК РФ.

Считает, что акт судебно-медицинского исследования от ***** г. не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к заключениям экспертизы по ст.ст.79,80,86 ГПК РФ и законодательством об экспертной деятельности.

Кроме того, судом не было принято во внимание то обстоятельство, что находясь на больничном, истец продолжала работать.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей В.Д.В. - Ш.В.Н., П.Е.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просивших об отмене решения суда первой инстанции, объяснения истца Т.К.П., не признавшей доводы апелляционной жалобы, полагавшей решение суда законным и обоснованным, просившей оставить решение суда первой инстанции без изменения, заключение прокурора П.Т.И., полагавшей доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению, полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика СПАО "И", извещенного надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч.1 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно положениям ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Положениями ст.ст.1085,1086 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам, как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Доходы от предпринимательской деятельности, а также авторский гонорар включаются в состав утраченного заработка, при этом доходы от предпринимательской деятельности включаются на основании данных налоговой инспекции.

Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Рассматривая дело, суд установил, что ***** г. в **** часов *** минут на улице *** в районе д.*** в г.*** В.Д.В., управляя автомобилем ****, регистрационный знак ****, в нарушение п.6.13 Правил дорожного движения РФ, проехал на запрещающий красный сигнал светофора, совершил наезд на пешехода Т.К.П., переходящую проезжую часть по регулируемому пешеходному переходу, причинив последней вред здоровью средней тяжести.

Виновность В.Д.В. в причинении вреда здоровью Т.К.П. подтверждается определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21 декабря 2011 года (л.д.***), постановлением судьи Нагатинского районного суда г.Москвы от 10 мая 2012 года, которым В.Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 ч.2 КоАП РФ (л.д.18). Факт причинения вреда здоровью Т.К.П. подтверждается представленной в материалы дела медицинской документацией (л.д.*****).

Также судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия, ответственность водителя В.Д.В. была застрахована в ОСАО "И", что подтверждается представленной в материалы дела копией страхового полиса ОСАГО ****N ****(л.д.****).

Согласно положениям ст.931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя требования Т.К.П. к СПАО "И", суд первой инстанции, проанализировал положения указанных выше норм права к установленным фактическим обстоятельствам, принял во внимание то обстоятельство, что на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности ответчика В.Д.В. за причинение вреда жизни, здоровью и имуществу третьих лиц был застрахован в СПАО "И.", с которого и подлежит взысканию сумма утраченного заработка и стоимость корсета, расходы и необходимость приобретения которого подтверждены материалами дела: заключением врача и чеком о стоимости (л.д.*****).

При этом, взыскивая сумму утраченного заработка, суд первой инстанции принял во внимание представленные истцом документы, подтверждающие ее трудоустройство и получение заработной платы и иных выплат (копия трудовой книжки, справки 2-НДФЛ, копии договоров на выполнение работ, заключенных между предприятием и физическим лицом, копии справок о нахождении истца на регистрационном учете в качестве безработного (л.д.*****).

Согласно ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Удовлетворяя требования Т.К.П. к В.Д.В. о компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что он является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, что повлекло для последней нравственные и физические страдания, принял во внимание принцип разумности и справедливости, учел нахождение на иждивении у В.Д.В. малолетнего ребенка, в связи с чем пришел к выводу о взыскании в пользу Т.К.П. компенсации морального вреда в размере **** рублей.

В апелляционной жалобе В.Д.В. указывает, что истцом не предоставлялась медицинская книжка, в связи с чем не представляется возможным определить наличие или отсутствие повреждений, полученных в дорожно-транспортном происшествии.

Доводы жалобы в данной части не могут быть признаны заслуживающими внимания.

Как следует из материалов дела, истцом представлена медицинская документация, подтверждающая причинение вреда здоровью в дорожно-транспортном происшествии, содержащая информацию о полученных Т.К.П. травмах (повреждениях) (л.д.*****).

Доводы апелляционной жалобы в части несогласия с размером взысканного в пользу истца утраченного заработка, расходов на приобретение корсета, также не могут быть приняты во внимание, поскольку непосредственно прав В.Д.В. данные обстоятельства не нарушают. Как следует из резолютивной части обжалуемого решения суда первой инстанции, сумма утраченного заработка и стоимость корсета взысканы с СПАО "И", а не с В.Д.В. Определяя подлежащую к взысканию сумму утраченного заработка, суд исходил из анализа представленных доказательств и расчета, который был предметом проверки суда.

Указание в апелляционной жалобе на то, что судом приняты в качестве доказательств незаверенные надлежащим образом листки нетрудоспособности, фактически сводится к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам и сделанным в этой связи выводам, что в силу закона не может быть принято в качестве основания к отмене решения.

Как следует из материалов гражданского дела, представленные истцом к исковому заявлению копии документов, в том числе и медицинских справок (листков нетрудоспособности) заверены судом, сомнений в правдивости представленных документов не вызвали.

Также в апелляционной жалобе В.Д.В. полагает необоснованным отказ суда в удовлетворении его заявлений о подложности доказательств, ходатайств о приостановлении рассмотрения дела в связи с необходимостью обжалования заключения эксперта.

Как следует из материалов дела, все заявленные В.Д.В. ходатайства разрешены судом на основании Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы суда, приведенные в обоснование отказа в удовлетворении указанных ходатайств аргументированы ссылками на обстоятельства дела и нормы материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что акт судебно-медицинского исследования от ****** не может быть принят в качестве доказательства, поскольку он не соответствует требования, предъявляемым к заключениям экспертизы ст.ст.79,80,86 ГПК РФ и законодательством об экспертной деятельности, по существу направлены на изложение собственной оценки данного доказательства, отличной от оценки, данной судом первой инстанции. Между тем, данное обстоятельство в силу действующего гражданского процессуального законодательства не может быть принято в качестве основания к отмене решения суде первой инстанции. У судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с изложенными судом первой инстанции выводами относительно оценки представленных сторонами доказательств.

Доводы апелляционной жалобы В.Д.В. о несогласии с размером взысканной с него компенсации морального вреда и ссылкой на то обстоятельство, что судом не было учтено наличие у него малолетнего ребенка, не могут повлиять на выводы судебного постановления, из содержания которого следует, что определяя ко взысканию сумму - **** рублей, суд руководствовался принципами разумности и справедливости, учел степень пережитых истцом физических и нравственных страданий, наличие на иждивении В.Д.В. малолетнего ребенка, а также представленные сторонами доказательства, оценка которым дана в их совокупности и взаимосвязи друг с другом по правилам ст.67 ГПК РФ.

Указание в апелляционной жалобе на то, что решение суда первой инстанции не соответствует положениям ст.ст.195, 196 ГПК РФ, достоверными доказательства не подтверждено и является субъективным мнением автора апелляционной жалобы.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств, применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не было принято во внимание то обстоятельство, что, находясь на больничном, истец продолжала работать, на исход правильного по существу решения суда не влияет, поскольку доказательств данного обстоятельства, В.Д.В. суду не представлено и из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции истец также указала, что в период нахождения на амбулаторном лечении, не могла работать, и не может отвечать за правильность оформления документации по месту работы.

По существу доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой представленных сторонами доказательств, что не может быть принято в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции по доводам жалобы.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального и материального права, в том числе и тех, которые могли послужить основанием к отмене решения, судом не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нагатинского районного суда г.Москвы от 27 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика В.Д.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: