Апелляционное определение Московского городского суда от 16 ноября 2015 г. N 33-43055/15

16 ноября 2015 года судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ермиловой В.В.

судей Морозовой Д.Х., Новиковой Е.А.

при секретаре Ташухаджиевой З.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой Е.А. гражданское дело по частной жалобе Есиной Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Есиной Н.В. об оставлении искового заявления ООО "Манго" без рассмотрения отказать.

установил

ООО "Манго" обратилось в суд с иском к ЗАО "Титан" в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А., Королеву Г.С., Есиной Н.В., Казакову А.Н., Иванову О.Г., Мешалкину В.Я. о взыскании денежных средств по кредитному договору, договорам поручительства, обращении взыскания на заложенное имущество.

Определением Гагаринского районного суда г.Москвы от 26 мая 2015 года заявление ООО "Манго" в части требований к ЗАО "Титан", в лице конкурсного управляющего Тимофеева П.А., о взыскании задолженности процентов по кредитному договору N**** от 17.04.2012г. оставлено без рассмотрения.

Оставляя без рассмотрения заявление ООО "Манго" в указанной выше части, суд исходил из того, что в производстве Гагаринского районного суда г.Москвы находится гражданское дело N *****по иску ООО "Манго" к ЗАО "Титан", Мезяеву С.Н. о взыскании денежных средств по кредитному договору N ***** от 22.12.2011г., по кредитному договору N **** от 17.04.2012г., по которому 14.02.2014 года постановлено решение о взыскании с ЗАО "Титан" денежных средств в счет основной задолженности и процентов, в числе прочего, по кредитному договору N *****от 17.04.2012г., которое в законную силу не вступило.

В частной жалобе ответчик Есина Н.В. ставит вопрос об отмене определения, полагая его незаконным и необоснованным, ввиду увеличения объема гражданско-правовой ответственности поручителей.

Проверив материалы дела, судебная коллегия считает, что частная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения по существу по следующим основаниям.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" от 19.06.2012 года N 13, если при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционные жалоба, представление поданы на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, то суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы, представления без рассмотрения по существу.

Согласно ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Принимая во внимание вышеизложенное, на основании положений ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 333, п. 4 ст. 328 ГПК РФ частная жалоба должна быть оставлена без рассмотрения по существу, доводы жалобы будут учтены при рассмотрении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ч. 4 ст. 328, ст. 335 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Оставить частную жалобу Есиной Н.В. на определение Гагаринского районного суда г. Москвы от 26 мая 2015 года без рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи