Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43064/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И. П., Катковой Г.В.,

при секретаре Неведровой Н.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе ответчика представителя Департамента городского имущества г. Москвы Березиной Л.Н. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года, которым постановлено:

Признать за Бойко О.О. право пользования квартирой N **, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н***, д. **.

Обязать Департамент городского имущества города Москвы заключить договор социального найма в отношении жилого помещения - квартиры по адресу: г. Москва, ул. Н***, д. **, кв. 2 с Бойко О.О. с включением в договор социального найма в качестве членом семьи нанимателя Бойко П.О., *** года рождения, Бойко А.О., *** года рождения, Помазкову Т.В., **** года рождения.

установила:

Истец Бойко О.О. с учетом уточнения требований, обратился в суд к Департаменту городского имущества г. Москвы с иском о признании права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: г. Москва, ул. Н***, д.**, кв.** и обязании заключить договор социального найма на указанную квартиру с ним с включением в договор членов его семьи.

В обоснование заявленных требований ссылается на то, что с 1996 года зарегистрирован и проживает в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Н***, д.**, кв. **, где вместе с ним также были зарегистрированы его дочери Бойко П.О. и Бойко А.О. и бабушка - Помазкова Т.В. На указанную квартиру выдано два ордера: Помазкову Б.В. с женой П.Т.В. и дочерью П.Е.П. - ордер на занятие комнаты площадью ** кв. м., и Филиппову В.В. с женой Филипповой А.Г. - ордер на занятие комнаты площадью ** кв. м. Сведений об объединении лицевых счетов в Центральном архиве г. Москвы нет. В январе 2013 года истец обратился в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако в удовлетворении данной просьбы ему отказано на том основании, что отсутствует решение об объединении лицевых счетов. Согласно единому жилищному документу лицевой счет открыт на истца, задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не имеется.

Представитель истца по доверенности требования иска поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против иска возражала, просила в иске отказать.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит по доводам апелляционной жалобы представитель Департамента городского имущества г. Москвы Березина Л.Н. ссылаясь на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы процессуального права, а также на то, что судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Истец Бойко О.О. в судебное заседание не явился, извещен, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Департамента городского имущества г. Москвы Федорову Е.Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что на основании решения Ждановского РИК от 09.10.1963 N 32/8 П.Б.В. (*** истца) на семью из трех человек (он, жена, дочь) выдан ордер N 009924 от 16.10.1963 г. на занятие комнаты N **, жилой площадью ** кв. м в квартире N ** по адресу: г. Москва, ул. Н*** д.**, а Ф.В.В. (*** истца) на семью из двух человек (он, жена) выдан исполнительным комитетом Московского совета Депутатов трудящихся - обменный ордер N 024937 от 24.12.1971 г. на занятие комнаты N ** площадью ** кв. м в квартире по вышеуказанному адресу.

Ранее в квартире была зарегистрированы и проживали Помазковы Б.В., Т.В. (** и ** истца), Бойко Е.Б. (*** истца), Е.О., А.О. (***, *** истца), П.О. (дочь истца), О.О. (истец), Ф.В.В. и Ф. А.Г. (*** и *** истца) являвшиеся членами одной семьи.

П.Б.В. 12.07.1983 г., а также Б.Е.Б., Б.Е.О. 27.06.1995 г. выбыли по ордерам по иным адресам и снялись с регистрационного учета из спорной квартиры.

Ф.В.В., ФА.Г. скончались (1973, 1981 г.г.).

В настоящее время в квартире зарегистрированными значатся Бойко О.О. (истец), Помазкова Т.В. (бабушка), Бойко П.О. и Бойко А.О. (дочери истца).

Истец обращался в Управление Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в ЮВАО с заявлением о заключении с ним договора социального найма, однако в удовлетворении данной просьбы ему отказано по причине отсутствия решения об объединении лицевых счетов.

Из выписки из протокола от 16.01.2013 г. N 2 заседания Коллегии УДЖП и ЖФ г. Москвы в ЮВАО при рассмотрении вопросов реализации городских жилищных программ усматривается, что ордер, выданный *** истца - П.Б.В. в 1963 г. на комнату жилой площадью ** кв.м. на семью из 3 человек (он, жена - П.Т.В., дочь - П.Е.П.) имеется, также имеется обменный ордер, выданный прадедушке истца - Ф.В.В. в 1971 г. на одну комнату жилой площадью *** кв.м. на семью из 2 человек (он, жена- Ф.А.Г.).

Согласно данным БТИ, в данной трехкомнатной квартире имеются комнаты жилой площадью: проходная - ** кв.м., запроходная - ** кв.м., изолированная - ** кв.м., позже в данной трехкомнатной квартире объединен финансовый лицевой счет.

Однако из справки Центрального архива г. Москвы следует, что сведений об объединении финансово-лицевого счета между Филипповым В.В. и Помазковым Б.В. не имеется.

Из единого жилищного документа также следует статус спорной квартиры как "отдельная квартира", из чего судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что спорная квартира числится в жилищном фонде района как отдельная трехкомнатная квартира, сведения о статусе спорной квартиры как коммунального заселения отсутствуют.

В выдаче справки об объединении лицевых счетов истцу отказано с указанием причины отсутствия данного документа в архиве.

Оценивая доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 47,54, 85,86 ЖК РСФСР, а также ст. ст. 60, 62, 63 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о признании за Бойко О.О. права пользования жилым помещением, расположенным по адресу г. Москва, ул. Н***, д.**, кв. ** и обязании Департамент жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы заключить с ним договор социального найма на указанную квартиру.

Суд исходил из того, что, несмотря на отсутствие решения об объединение лицевых счетов в спорной квартире, истец имеет право пользования всем спорным жилым помещением и, соответственно, право на заключение с ним договора социального найма, так как комнаты по двум ордерам предоставлены членам одной семьи, которая занимала всю спорную квартиру, а отсутствие сведений об объединении лицевых счетов на комнаты, расположенные в спорной квартире, не является препятствием к заключению с истцом договора социального найма, как с нанимателем, с включением в указанный договор членов его семьи.

Доказательства того, что истец вселен в конкретную комнату в вышеназванной квартире, в суд не представлены. Напротив, из материалов дела следует, что истец вселен в жилое помещение на законных основаниях, первоначальный наниматель квартиры выбыл по месту жительства по другому адресу, иные лица правом пользования данной квартирой не обладают, в связи с чем, истец имеет право требовать признания себя нанимателем вместо первоначального нанимателя.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами, к которым пришел суд первой инстанции, к переоценке представленных доказательств, не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.

Так довод апелляционной жалобы об отсутствии сведений об объединении лицевых счетов на комнаты, расположенные в спорной квартире, не влечет за собой отмены судебного акта, поскольку отсутствие указанных сведений не может нарушать жилищные права истца на заключение с ним договора социального найма.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи