Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43065/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Неведровой Н.Н.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе А. О.А.

На решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении исковых требований А.О.А. к ОАО "***" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - отказать.

установила:

А.О.А. обратилась в суд с иском к ОАО "***" о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование требований указала, что 06 февраля 2014 года обратилась в ОАО "***" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым просила заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить истцу кредит на индивидуальных условиях, согласованных с нем и указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования. 06 февраля 2014 года А. О.А. подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ***руб., проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых, минимальный платеж - 5 % от суммы основного долга. Между сторонами в письменном виде заключено соглашение о кредитовании по выдаче кредитной карты N ***, в рамках которого ответчик (ОАО "***") открыл истцу счет кредитной карты N ***.

Истец указала, что заключая договор она предполагала, что ей предоставляется беспроцентная ссуда, в соответствии с условиями которой она сможет пользоваться денежными средствами с кредитной карты без существенных переплат. Поскольку истица не имеет специального юридического образования, она не поняла в момент подписания сложные юридические формулировки заключенного ею договора, предположить, что переплаты за пользование денежными средствами окажутся столь существенными, на момент заключения оспариваемого договора истица не могла. В настоящее время истица не имеет финансовой возможности выплачивать кредит.

Просила суд признать кредитный договор, заключенный между истцом и ОАО "***", недействительным, применить последствия недействительности сделки, взыскать компенсацию морального вреда в сумме ***руб.

Истец, надлежащим образом извещенная, в суд не явилась.

Ответчик ОАО "***", извещенный надлежащим образом, в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, представил отзыв на иск.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А. О.А.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на жалобу, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Исходя из ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускаются, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 821 ГК РФ заемщик вправе отказаться о получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или кредитным договором.

Судом первой инстанции установлено, что 06 февраля 2014 года истица обратилась в ОАО "***" с анкетой-заявлением на получение кредитной карты, в соответствии с которым просила заключить с ней соглашение о кредитовании, в рамках которого предоставить кредит на индивидуальных условиях, согласованных с ней и указанных в уведомлении об индивидуальных условиях кредитования.

Как следует из анкеты-заявления, истец подтвердила свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания, а также дала согласие на обработку своих персональных данных, подтвердила ознакомление и полное согласие с Общими условиями выдачи кредитной карты и тарифами ОАО "***". Указанные обстоятельства подтверждены собственноручной подписью истца в анкете-заявлении.

06 февраля 2014 года А. О.А. подписано уведомление об индивидуальных условиях кредитования, согласно которому истцу предоставлена кредитная карта с лимитом кредитования ***руб., проценты за пользование кредитом составили 31,99 % годовых, минимальный платеж - 5 % от суммы основного долга.

Таким образом, между сторонами в письменном виде заключено соглашение о кредитовании по выдаче кредитной карты N ***, в рамках которого ответчик (ОАО "***") открыл истцу счет кредитной карты N ***.

Обязательства по перечислению денежных средств ответчиком исполнены, что не оспаривалось истцом и подтверждается материалами дела, в частности выпиской по текущему счету истца.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что истец была заранее надлежаще осведомлена обо всех существенных условиях соглашения о кредитовании, а также о суммах, подлежащих выплате по кредиту, и не могла не знать о них, что подтверждается собственноручной подписью истца в кредитном договоре.

Суд не усмотрел в действиях ответчика нарушения действующего законодательства.

При этом суд исходил из того, что потребителю (истцу) в соответствии с требования закона (ст. 8, 10 Закона "О защите прав потребителей") ответчиком предоставлена полная информация по кредитному договору, в кредитном договоре стороны согласовали все существенные условия договора, воля сторон выражена четко.

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:

1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;

2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;

3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;

4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;

5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признании сделки недействительной.

Перечень обстоятельств, имеющих существенное значение, является исчерпывающим.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании договора кредитования недействительным, суд исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие с достоверностью о том, что истец была введена в заблуждение относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для нее существенное значение, и под их влиянием совершила сделку.

Истцом не представлено доказательств того, что действия ответчика при заключении договора были направлены на обман, на сознательное формирование ответчиком у истца на момент совершения оспариваемой сделки неправильного, ошибочного представления о ней.

При несогласии с условиями кредитного договора у истца имелась возможность отказаться от его заключения, однако истцом этого сделано не было.

Поскольку в удовлетворении требований истца о признании недействительным кредитного договора отказано, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда также суд обоснованно отказал.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства удом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств по делу, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи