Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43066/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Павловой И.П.

Судей Катковой Г.А., Матлахова А.С.

При секретаре Леоничевой Е.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе Ш.А.П.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы 11 августа 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска Ш.А.П. к ООО "***", ООО "***", С.Д.С. о расторжении договора комиссии, признания сделки недействительной и применения последствия недействительной сделки - отказать.

Встречный иск С.Д.С. к Ш.А.П. о признании добросовестным приобретателем, удовлетворить.

Признать С.Д.С. добросовестным приобретателем транспортного средства - легкового автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, кузов номер ***, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***, выдан 12.12.2012 г.

установила:

Ш.А.П. обратился в суд с иском к ООО "***", ООО "***", С.Д.С. о расторжении договора комиссии, признания сделки недействительной и применения последствия недействительной сделки.

Определением суда от 06 июля 2015 г. судом был принят встречный иск С.Д.С. к Ш.А.П. о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование требований Ш.А.П. ссылался на то, что 23 августа 2014 года г. заключил договор комиссии с ООО "***" N 08/14 о продаже автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска. По договору цена автомобиля составляла *** руб. 23 августа 2015 г. указанный автомобиль был передан по акту приема-передачи N 04/56 ООО "***" для его реализации, а также паспорт технического средства и комплект ключей, сроком на 30 календарных дней.

Вместе с тем, до настоящего времени обязательства по договору комиссии не исполнены, цена за товар не передана.

06 октября 2014 г. он был признан потерпевшим в рамках уголовного дела N ***, возбужденного по признакам ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела было выявлено что, якобы, между ним и ООО "***" был заключен договор комиссии N *** на продажу автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска за 649000 руб., составлен акт приема-передачи от 23 августа 2014 г.

26 августа 2014 г. был заключен договор купли-продажи автомобиля N *** между ООО "***" и С.Д.С. , который в настоящее время числится собственником автомобиля.

Истец Ш.А.П. в судебное заседание явился, поддержал исковые требования. Встречные исковые требования не признал.

Представитель по доверенности исковые требования поддержал в полном объеме, встречные исковые требования не признал.

Ответчик С.Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства.

Представитель ответчика иск не признал, предъявив встречный иск о признании С.Д.С. добросовестным приобретателем, поскольку им также были уплачены денежные средства за автомобиль. При этом, при предъявлении всех документов на автомобиль и ПТС он не мог предполагать о том, что автомобиль ему продан не с согласия собственника.

Ответчики ООО "***", ООО "***" в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом по месту регистрации юридического лица, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовались, письменных возражений на иск не направили, с заявлением об отложении разбирательства дела не обращались. Суд на основании ст.167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся ответчиков, признав их неявку неуважительной.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе Шибайкин А.П.

В судебное заседание не явились С.Д.С. , ООО "***", ООО "***", извещались судом по известному месту жительства. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав Ш.А.П. , его представителя по доверенности С О.А., представителя С.Д.С. по доверенности ТВ.В., проверив материалы дел и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

В соответствии с ч.1 ст.990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, которая не соответствует требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.

При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

Таким образом, правильное разрешение вопроса о возможности истребования имущества из чужого незаконного владения требует установления того, была или не была выражена воля собственника на отчуждение имущества.

Судом первой инстанции установлено, что Ш.А.П. 23 августа 2015 г. передал автомашину для ее реализации по договору комиссии N 08/14, заключенному между ООО "***" в качестве комиссионера и Ш.А.П. в качестве комитента. Согласно данному договору ООО "***" приняло на себя обязательство от своего имени совершить сделку по продаже принадлежащего комитенту на праве собственности товара - автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска.

По договору комиссии цена автомобиля определена в *** руб. Договором предусматривалось, что стоимость автомашины подлежала выплате Ш.А.П. в течение трех рабочих дней после ее продажи.

В последующем от имени ООО "***" автомашина была отчуждена в пользу С.Д.С. , который, уплатив за автомобиль *** руб. поставил на учет автомобиль в органы ГИБДД.

Продажа осуществлена в соответствии с договором комиссии N *** от 23.08.2014 года, заключенным между Ш.А.П. и ООО "***".

Однако, как следует из объяснений истца, данный договор комиссии с ООО "***" им не заключался. Им был заключен договор комиссии с ООО "***", а не с ООО "***", который продал автомобиль С.Д.С. за цену *** руб., тогда как в договоре комиссии цена была определена в *** руб.

Согласно материалов дела, постановлением следователя СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 06 октября 2014 г. Ш.А.П. признан потерпевшим по уголовному делу N ***.

В рамках уголовного дела автомобиль изъят у ответчика С.Д.С. , а также проведена судебно-почерковедческая экспертиза. Заключением эксперта было установлено, что имеющая подпись в договоре комиссии N *** от 23.08.2014г., в акте приема-передачи автомобиля по договору комиссии выполнены вероятно не Ш.А.П., образцы подписи которого предоставлены на экспертизу, а другим лицом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ш. А.П., суд исходил из того, что им выбран ненадлежащий способ защиты своих прав и интересов.

При этом суд указал, что до момента обращения в органы внутренних дел истец от исполнения заключенного с ООО "***" договора комиссии не отказывался и нарушение его прав со стороны лиц, действовавших от имени ООО "***", выразилось в невыплате ему денежных средств в счет стоимости автомашины.

Оспаривание договора купли-продажи Ш.А.П. началось только в тот момент, когда на протяжении продолжительного времени комитент в лице ООО "***" не исполнил свои обязательства по передаче денежных средств за автомобиль.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, поскольку судом неправильно применена норма материального права.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, в судебном заседании нашел подтверждение тот факт, что Ш.А.П. не заключал с ООО "***" договор комиссии на реализацию последним автомобиля, автомобиль ответчику не передавал.

По заявлению Ш.А.П. возбуждено уголовное дело, он признан потерпевшим.

Доказательств, опровергающих представленное истцом заключение экспертизы от 13 июня 2015 года, иными участниками по делу, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, представлено не было, в связи с чем у суда не имелось оснований не принимать его во внимание.

Согласно ч.ч.1, 3 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

В силу ч.1 ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с ч.3 ст.154 ГК РФ, для заключения договора необходимо выражение согласованной воли всех сторон.

Согласно ст.168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Совокупностью представленных доказательств, не опровергнутых ответчиками, установлен факт того, что Ш.А.П. не заключал с ООО "***" договор комиссии и, соответственно, не выражал свою волю на его заключение.

В связи с этим, ООО " ***" не имело полномочий на распоряжение принадлежащим Ш. А.П. на праве собственности транспортным средством посредством заключения договора купли-продажи N *** от 26 августа 2014 года со С.Д.С.

В силу того, что истец не заключал и не подписывал договор комиссии N *** от 23.08.2014 года с ООО "***", данный договор в соответствии со ст.168 ГК РФ является недействительным в силу его ничтожности.

А поскольку договор комиссии является недействительным, автомобиль на реализацию ООО "***" Ш.А.П. не передавался, оснований для заключения договора купли-продажи автомобиля от его имени ответчик не имел, в силу чего договор купли-продажи, заключенный 26 августа 2014 года между ООО "***" и С.Д.С. , также является недействительным, а потому у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении исковых требований в названной части.

В силу вышеизложенного, а также ч. 2 ст. 167 ГК РФ автомобиль подлежит возврату в собственность истца Ш.А.П.

Суд признал С.Д.С. добросовестным приобретателем и удовлетворил его требования в полном объеме. Суд указал, что С.Д.С. при приобретении автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, проявлял должную степень разумности и осмотрительности относительно своих имущественных интересов, на момент приобретения спорного автомобиля и постановки его на регистрационный учет в органе ГИБДД автомобиль не находился в розыске, был надлежащим образом зарегистрирован и органом ГИБДД и допущен к движения без каких-либо ограничений.

При этом, Ш.А.П., передавая С.Д.С. второй комплект ключей от автомобиля, был согласен с совершенной сделкой по переходу права собственности к С.Д.С., т.е. также подтвердил наличие своей воли на выбытие автомобиля из его собственности

С данным выводом суда судебная коллегия согласиться не может.

Поскольку в судебном заседании установлено, что при продаже автомобиля имела место мошейническая схема изъятия собственности, возбуждено уголовное дело по факту мошейничества, С.Д.С. не может быть признан добросовестным приобретателем, поскольку не проявил должной осмотрительности при приобретении автомобиля.

В силу изложенного, решение суда в части признания С.Д.С. добросовестным приобретателем подлежит отмене с вынесением в этой части нового решения об отказе в иске.

Истец Ш.А.П. просил также расторгнуть договор комиссии N 08\14, заключенный 23 августа 2014 года с ООО "***" для продажи автомобиля ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска.

В соответствии с п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судебная коллегия полагает, что требования о расторжении договора подлежат удовлетворению, поскольку, как следует из материалов дела, ответчик нарушил условия договора, автомобиль не продал, а передал его на реализацию иному лицу, что договором предусмотрено не было, тем самым причинил истцу ущерб и он лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

Указанные обстоятельства являются существенными, в связи с чем требование Ш.А.П. о расторжении договора комиссии от 23 августа 2014 года, заключенного с ООО "***", подлежит удовлетворению.

Судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции при вынесении решения нарушены нормы материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 280 ГПК РФ судебная коллегия выносит новое решение об удовлетворении исковых требований Ш.А.П. и отказе в удовлетворении требований С.Д.С.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца в равных долях надлежит взыскать судебные издержки, связанные с оплатой государственной пошлины, в сумме 900 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 11 августа 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Расторгнуть договор комиссии N 08\14, заключенный 23 августа 2014 года между ШАП и ООО "***" по продаже автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, кузов номер ***, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***.

Признать недействительным договор купли-продажи N *** автомобиля марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, кузов номер ***, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***, заключенный между ООО "***",СДС.

Признать за Ш.А.П. право собственности на автомобиль марки ***, идентификационный номер (VIN) ***, 2012 года выпуска, кузов номер ***, номера двигателя и шасси отсутствуют, паспорт транспортного средства ***.

В удовлетворении исковых требований С.Д.С. к Ш.А.П. о признании добросовестным приобретателем отказать.

Взыскать государственную пошлину в пользу Ш.А.П. с ООО "***" в размере *** рублей, с ООО "***" в размере *** рублей, со С.Д.С. *** рублей.

Председательствующий

Судьи