Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43070/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Лукашенко Н.И.,

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С.

дело по апелляционной жалобе с дополнениями к ней ответчика Каревой Е.Д. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года, которым постановлено:

признать Кареву * * прекратившей право пользования жилым помещением по адресу*.

Обязать УФМС России по г. Москве снять Кареву * * с регистрационного учета по адресу: *.

установила:

Кондратьев В.А. обратился в суд с иском к Каревой Е.Д., УФМС России по г. Москве о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, указывая, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи квартиры в собственность от 22.06.1993 г., договора дарения доли квартиры от 22.02.2012 г. В браке с ответчиком истец состоял с *.*.1999 г. по *.*.2015 г. Ответчик Карева Е.Д. была зарегистрирована в указанную квартиру в качестве члена семьи ответчика. Квартира N * по адресу: * не является совместно нажитым имуществом. Соглашения о порядке пользования жилым помещением между истцом и ответчиком не заключалось. В связи с чем истец просил суд признать Кареву Е.Д. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: * со снятием с регистрационного учета по указанному адресу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена.

Представитель ответчика УФМС г. Москвы в судебное заседание не явился, извещался.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Карева Е.Д. по доводам апелляционной жалобы.

Истец Кондратьев В.А., представитель ответчика УФМС России по г. Москве, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ответчика Каревой Е.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 ст. 327-1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов изложенных в апелляционной жалобе.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, снованиями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Из материалов дела следует, что собственником квартиры, расположенной по адресу: * на основании договора передачи квартиры в собственность N * от 22.06.1993 г., договора дарения доли квартиры от 22.02.2012 г. является Кондратьев В.А.

Кондратьев В.А. и Карева Е.Д. состояли в зарегистрированном браке с *.*.1999 года по *.*.2015 года.

Согласно выписки из домовой книги, в квартире по адресу: * зарегистрированы Кондратьев В.А., несовершеннолетний Кондратьев Н.В., Карева Е.Д. с 2001 года.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались.

Оценив представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 288, 292, 304 ГК РФ, ст. 31 ЖК РФ, положениям Постановления Правительства РФ "Об утверждении Правил регистрации и снятия граждан с регистрационного учета", суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности заявленных истцом Кондратьевым В.А. требований.

При этом суд исходил из того, что право пользования спорной квартирой у Каревой Е.Д. возникло в связи с регистрацией брака с Кондратьевым В.А., в настоящий момент брак между сторонами расторгнут, право пользования ответчиком принадлежащей истцу квартирой, подлежит прекращению.

Признание Каревой Е.Д. прекратившей право пользования жилым помещением, является основанием для снятия ее с регистрационного учета по месту жительства, что соответствует положениям Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации", утвержденных Постановлением Правительства РФ N 713 от 17.07.1995 года.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции в указанной части правильными, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам и нормам материального права, которые приведены в решении суда.

Между тем, судом не принято во внимание то обстоятельство, что согласно п. 15. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения к бывшему члену семьи о прекращении права пользования жилым помещением и выселении суду в случае возражения ответчика против удовлетворения иска в целях обеспечения баланса интересов сторон спорного правоотношения надлежит исходя из положений части 4 статьи 31 ЖК РФ решить вопрос о возможности сохранения за бывшим членом семьи права пользования жилым помещением на определенный срок независимо от предъявления им встречного иска об этом.

Принятие судом решения о сохранении права пользования жилым помещением за бывшим членом семьи на определенный срок допускается частью 4 статьи 31 ЖК РФ при установлении следующих обстоятельств:

а) отсутствие у бывшего члена семьи собственника жилого помещения оснований приобретения или осуществления права пользования иным жилым помещением (то есть у бывшего члена семьи собственника не имеется другого жилого помещения в собственности, отсутствует право пользования другим жилым помещением по договору найма; бывший член семьи не является участником договора долевого участия в строительстве жилого дома, квартиры или иного гражданского правового договора на приобретение жилья и др.);

б) отсутствие у бывшего члена семьи собственника возможности обеспечить себя иным жилым помещением (купить квартиру, заключить договор найма жилого помещения и др.) по причине имущественного положения (отсутствует заработок, недостаточно средств) и других заслуживающих внимания обстоятельств (состояние здоровья, нетрудоспособность по возрасту или состоянию здоровья, наличие нетрудоспособных иждивенцев, потеря работы, учеба и т.п.).

При определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости и конкретных обстоятельств каждого дела, учитывая материальное положение бывшего члена семьи, возможность совместного проживания сторон в одном жилом помещении и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Кроме того, следует учитывать, что Конституционный Суд РФ в своих решениях неоднократно отмечал, что права бывших членов семьи собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении других лиц, обеспечение баланса их интересов зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (Постановление от 08 июня 2010 г. N 13-П; Определения от 03 ноября 2006 г. N 455-0, от 18 октября 2012 г. N 1837-0 и др.).

Ответчик просила предоставить ей право временного пользования жилым помещением, так как другого жилья не имеет.

Исходя из того, что доводы ответчика об отсутствии у него другого жилого помещения на праве собственности, по договору социального найма, а также возможности приобрести жилье в настоящее время ничем не опровергнуты, судебная коллегия приходит к выводу о предоставлении Каревой Е.Д. права временного пользования спорным жилым помещением.

В то же время согласно ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при определении продолжительности срока, на который за бывшим членом семьи собственника жилого помещения сохраняется право пользования жилым помещением, суду следует исходить из принципа разумности и справедливости (п. 15).

С учетом указанных обстоятельств судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение подлежит изменению, с предоставлением Каревой Е.Д. права временного пользования жилым помещением, расположенным по адресу *, сроком на 1 год с момента вынесения апелляционного определения.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе основанием к отмене решения суда быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года изменить, дополнив решение суда:

Предоставить Каревой * * право временного пользования жилым помещением по адресу: * сроком на 1 год с даты вынесения апелляционного определения.

В остальной части решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу с дополнениями без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: