Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43072/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Иваненко Ю.С., Матлахова А.С.,

при секретаре Огурцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Просветовой Е.И. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года, которым постановлено:

иск ОСАО "Ингосстрах" удовлетворить;

взыскать с Просветовой (Поповой) Е.И. в пользу ОСАО "Ингосстрах" в счет возмещения ущерба . руб. . коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере . руб. . коп., а всего - . руб. . коп.,

установила:

ОСАО "Ингосстрах" обратилось в суд с иском к Просветовой (Поповой) Е.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Макуловой Н.М., принадлежащего ООО ".", и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Просветовой (Поповой) Е.И., принадлежащего Просветову Р.В. Виновной в данном ДТП признана ответчик.

На момент ДТП автомобиль "Вольво" был застрахован по договору КАСКО в ОСАО "Ингосстрах", в связи с чем истец на основании заявления собственника произвел страховую выплату в размере . руб.

ООО "Росгосстрах", которым была застрахована гражданская ответственность Просветовой (Поповой) Е.И., произвело в пользу истца страховое возмещение в размере . руб.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика оставшуюся невозмещенной сумму ущерба в размере . руб.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик Просветова Е.И. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 13.07.2013 произошло ДТП с участием автомобиля ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Макуловой Н.М., принадлежащего ООО ".", и ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Просветовой (Поповой) Е.И., принадлежащего Просветову Р.В.

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, относительно того, что ее вина в произошедшем ДТП не нашла своего подтверждения, судебная коллегия признает несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции и получили надлежащую оценку в оспариваемом решении.

Так, согласно копии административного материала по факту ДТП и определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 13.07.2013, Просветова (Попова) Е.И., не убедившись в безопасности своего маневра, совершила столкновение с автомобилем под управлением Макуловой Н.М., то есть допустила нарушение пункта 8.12 Правил дорожного движения РФ, ответственность за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена.

Данное определение, полученное ответчиком в день его вынесения, ею оспорено не было.

Судом первой инстанции также приняты во внимание объяснения Поповой Е.И. по факту ДТП, из которых следует, что она, управляя автомобилем "." и двигаясь по пандусу, почувствовала, что машина перестала набирать скорость и стала катиться вниз по наклонной, нажала на тормоз, но произошло столкновение с сзади следовавшим автомобилем; объяснения Макуловой Н.М., согласно которым она двигалась по пандусу с соблюдением дистанции, когда в районе 5 этажа впередиидущий автомобиль стал резко скатываться назад и совершил наезд на управляемое ею транспортное средство.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения РФ, движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В соответствии с пункту 9.10 Правил дорожного движения РФ, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что автомобиль ".", управляемый ответчиком, при движении задним ходом совершил столкновение с автомобилем ".", в связи с чем Просветова (Попова) Е.И. подлежит привлечению к гражданско-правовой ответственности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, как виновное лицо.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вину ответчика в ДТП, ею представлено не было.

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно отчету эксперта N 71-264981\13 от 25.02.2014, представленному истцом, сумма ущерба, причиненного в результате ДТП автомобилю "Вольво", с учетом износа заменяемых запасных частей, составила . руб.

Доказательств, опровергающих доводы искового заявления, ответчиком, вопреки требованиям ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

С учетом этого, судебная коллегия приходит к выводу о том, что размер вреда установлен судом первой инстанции правильно, а взысканная с Просветовой (Поповой) Е.И. сумма ущерба в размере . руб. соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела и правильно определена с учетом ранее произведенной выплаты ООО "Росгосстрах" (. руб.), которым была застрахована гражданская ответственность ответчика.

Иные доводы, приведенные истцом в апелляционной жалобе, по своей сути носят формальный характер, не затрагивают существа рассматриваемых правоотношений и не влияют на правильность выводов суда первой инстанции, а потому, в соответствии с ч.6 ст.330 ГПК РФ, не могут являться основаниями к отмене или изменению оспариваемого судебного постановления.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что приведенные в апелляционной жалобе ответчика доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просветовой Е.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: