Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43074/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе А. О.И.

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 08 сентября 2015 года,

Которым постановлено: В удовлетворении иска А.О.И. к А. Д.И. о взыскании неосновательного обогащения, отказать.

Взыскать с А.О.И. в пользу А. Д.И. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб.

установила:

А. О.И. обратился в суд с иском к А. Д.И., уточнив требования, просил взыскать сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., расходы по госпошлине.

В обоснование иска указал, что им и А.м Д.И. была приобретена в равных долях квартира по адресу: г. Москва, ул. проспект Защитников Москвы, д. 7, кор. 2. кв. 254. Ответчиком была приобретена за его счет доля на условиях того, что ответчик А. Д.И. снимается с регистрационного учета из квартиры по адресу: г. Москва, ***. Вместе с тем, условия соглашения ответчиком не выполнены, денежные средства за 1\2 долю квартиры не выплачены, в результате чего ответчик неосновательно приобрел долю квартиры за его счет. Просил взыскать с ответчика денежные средства.

Истец А. О.И. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела надлежащим образом, доверил представление своих интересов представителю.

Представитель истца в суд явился, иск поддержал.

Ответчик А. Д.И. в суде исковые требования не признал.

Третье лицо А. И.И. и его представитель в судебное заседание явились, оставили вопрос о рассмотрении исковых требований на усмотрение суда.

Третьи лица: Управление Росреестра по Москве, ОУФМС по району Некрасовка в судебное заседание не явились, извещены о дне слушания дела надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили. Суд на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе А. О.И.

В судебное заседание не явились третьи лица, извещены надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав А. О.И., его представителя по доверенности Б. Н.Я.оглы, А. Д.И., его представителя по доверенности А. В.А., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального права.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 2 ст. 228 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Судом установлено, что 13 июля 2012 г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и А.м О.И., А.м Д.И. был заключен договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г. Москва, ***. Цена по договору составляет ** руб.

Из п. 2.1.1 следует, что денежная сумма в размере ** руб. перечисляется в течение 5-ти дней, со следующего после подписания Договора.

Из п. 2.1.2 следует, что денежная сумма в размере ** руб.. перечисляется в течение 15-ти дней за счет средств кредита с КБ "Московское ипотечное агентство" АО.

Кредитный договор был заключен с КБ "Московское ипотечное агентство" АО и А.м О.И., А.й О.К., А.м Д.И. Сумма основного долга и процентов по кредитному договору погашена полностью платежным поручением от 24 октября 2012 года. Задолженности не имеется.

На счет ДЖП и ЖФ г. Москвы платежным поручением от 31 июля 2012 г. были перечислены денежные средства в размере ** руб.А.м О.И.

Согласно выписки из домовой книги, свидетельства о государственной регистрации права собственникам по доли в жилом помещении по адресу: г. Москва, ул. Проспект Защитников Москвы является А. О.И. и А. Д.И.

На счет ДЖП и ЖФ г. Москвы платежным поручением от 30 августа 2012 г. были перечислены денежные средства в размере 500000 руб. А.м О.И.

Истец полагал, что доля квартиры А.м Д.И. была приобретена за счет его личных денежных средств, в связи с чем А. Д.И. обязан ему возвратить ***долларов США по курсу в рублях в размере *** руб., которые он занимал у своего тестя, чтобы расплатиться по договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал, что стороной истца не представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о неосновательном обогащении А. Д.И.

Истец не представил объективные, допустимые, бесспорные доказательства о получении права собственности А.м Д.И. на доли квартиры по адресу: г. Москва, ул. проспект Защитников Москвы за счет денежных средств А. О.И.

Данный вывод суда противоречит доказательствам, представленным в материалы дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

При этом, гражданский процесс строится на закрепленных в ч. 3 ст. 123 Конституции РФ состязательных начал, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с принципом состязательности лица, участвующие в деле, не только указывают суду на юридические факты, имеющие значение для дела, представляют доказательства, их подтверждающие, но и участвуют в их исследовании в судебном заседании.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так, из материалов дела следует, и суд отразил это в своем решении, что договор купли-продажи жилого помещения по адресу: г*** , заключен 30 июля 2012 года между ДЖП и ЖФ г. Москвы и истцом А.м О.И. и ответчиком А.м Д.И. По данному договору стороны приобрели по 1\2 доли в спорной квартире.

Стоимость квартиры по договору составила *** руб.

Согласно платежных поручений, представленных в материалах дела, истцом А.м О.И. на счет Департамента жилищной политики перечислено 31 июля 2012 года - *** руб.30.08.2012 года - *** руб., то есть всего - м

Письменных доказательств того, что ответчик А. Д.И. перечислял какие-либо денежные средства по договору купли-продажи, материалы дела не содержат. Также в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие возврат ответчиком истцу денежных средств по договору.

Ссылка ответчика А. Д.И. на свидетельские показания необоснованно принята судом в качестве надлежащего доказательства по возврату денежных средств.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 161 ГПК РФ Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В силу ст. 162ГК РФ Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Суд первой инстанции при вынесении решения требования данных норм права не учел, что привело к вынесению незаконного и необоснованного решения, которое в силу ст.330 ГПК РФ подлежит отмене с вынесением по делу нового решения.

Поскольку ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих возврат истцу денежных средств, внесенных последним по договору купли-продажи квартиры, доказательств наличия иных соглашений между сторонами не имеется, судебная коллегия приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение на сумму 530 381,50 рублей (1.060.763:2).

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

Надлежащих доказательств несения истцом расходов в большем размере, не представлено, в связи с чем в удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.

Договор займа на сумму ***долларов США не свидетельствует о том, что именно данные денежные суммы внесены истцом по договору купли-продажи.

Поскольку иск судом удовлетворен, в пользу истца в соответствии со ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 503,82 рубля.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За представление интересов в суде ответчик заплатил вознаграждение в размере *** руб., о чем свидетельствуют соглашение и расписка, просил взыскать данную сумму с истца.

Поскольку иск А. О.И. удовлетворен, оснований для взыскания в пользу ответчика расходов на представителя не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 08 сентября 2015 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Взыскать с А. Д.И. в пользу А.О.И. сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей и госпошлину в сумме *** рубля.

Председательствующий

Судьи