Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43076/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Павловой И.П.

При секретаре Неведровой Н.И.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе ООО "***"

На решение Кузьминского районного суда г.Москвы от 31 августа 2015 года,

Которым постановлено: Иск П.Е.В.к ООО "***" о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи мебели N ДЗФ-3635 от 24.02.2015 г., заключенный между ООО "***" и П.Е.В..

Взыскать с ООО "***" в пользу П.Е.В. сумму, уплаченную по договору в размере *** руб., компенсацию морального вреда - *** рублей, штраф в размере 50% за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере ***руб. 50 коп., расходы по госпошлине в размере *** руб

Обязать П.Е.В.возвратить ООО "***" диван модели 151УД31ПЯ за счет средств ООО "***".

Взыскать с ООО "***" госпошлину в бюджет города Москвы в размере *** рубкоп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

установила:

П. Е.В. обратилась в суд с иском к ООО "***" о защите прав потребителей, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства по договору в размере 124845 руб., моральный вред в размере 500000 руб.

В обоснование иска указала, что 24 февраля 2015 года она заключила с ООО "***" договор купли-продажи NДЗФ-3635 по изготовлению и доставке дивана, который был доставлен ей 15 марта 2015 г. Поскольку на диване невозможно было спать, она 16 марта 2015 г. обратилась с претензий к ответчику с требованием о расторжении договора купли-продажи, в чем ей было отказано. Считает, что диван имеет существенный недостаток, в связи с чем договор купли-продажи должен быть расторгнут.

В судебное заседание истец П. Е.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО "***" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения требований по основаниям, изложенным в возражениях.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе ООО "***".

Судебная коллегия, выслушав представителя ООО "***" по доверенности Манукян Н.М., П. Е.В., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. Договор розничной купли-продажи является публичным договором (статья 426). К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно ч. 1 ст. 18 Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; истечение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно разъяснений, содержащихся в пп. "г" пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Судом первой инстанции установлено, что 24 февраля 2015 года П. Е.В. заключила с ООО "***" договор купли-продажи NДЗФ-3635 на приобретение дивана.

За данный товар было уплачено 124845 руб. полной суммой.

15 марта 2015 г. диван был доставлен П. Е.В.

16 марта 2015 г. П. Е.В. обратилась в ООО "***" с требованием о расторжении договора купли-продажи дивана в связи с тем, что в местах стыковки частей дивана имеется перепад, не позволяющий уснуть.

Для проверки доводов истца по ходатайству ответчика для установления наличия в мебели дефектов и несоответствий ГОСТу по делу назначена судебная товароведческая экспертиза.

В соответствии заключением эксперта N346 года, в представленном товаре - диване N 151ДЗ1ПЯ не имеется дефектов.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что спальное место состоит из двух модулей: сиденья дивана и изножья. Опорной поверхностью каждого модуля служат пружинные змейки, закрепленные на раме из мебельного бруса. Мягкие элементы спального места изготовлены из пенополиуретана, синтепона и облицованы плащевой тканью. Элементы рамы сиденья и изножья в местах их стыковки находятся в функциональной зоне лежания и являются причиной неравномерной мягкости. Данная особенность является неустранимой в процессе ремонта и носит конструктивный характер и присуща всем трансформируемым диванам аналогичной конструкции.

Указанная особенность не является несоответствием требований нормативной документации и не является производственным или эксплуатационным дефектом.

Также эксперт отметил, что трансформируемые диваны обладают ухудшенными потребительскими характеристиками по сравнению с нетрансформируемой мебелью для лежания, поскольку спальное место трансформируемой мебели состоит из двух и более модулей, и места стыковки указанных модулей обладают уменьшенной мягкостью, что отрицательно сказывается на показателе комфортности изделия.

В подтверждение своих доводов, заявленных в иске, П. Е.В. представила суду техническое описание модели дивана N 151, полученное ею в другом магазине ООО "МООН", которое содержит указание на то, что модель N 151 не рекомендуется для ежедневного использования в качестве кровати, а предлагается как гостевой вариант.

Согласно утверждениям П. Е.В., диван ею приобретался именно для ежедневного использования в качестве кровати, и о таких потребительских свойствах дивана, как гостевой вариант, продавцом информация доведена не была, не было представлено техническое описание модели дивана. При покупке дивана, он не раскладывался, проверить его надлежащим образом истица не могла.

Ответчик данные утверждения в судебном заседании отрицал, в подтверждение чего судом был допрошен свидетель Частухина Т.А., продавец спорного дивана, которая пояснила, что вся необходимая информация была доведена до истицы.

Суд не согласился с показаниями свидетеля, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так, в ходе судебного заседания, в процессе выяснения имеющихся недостатков товара - дивана, ответчиком было представлено описание модели дивана N 151, которое содержит в себе изменения: отсутствуют некоторые фразы о характеристиках и свойствах дивана, отсутствует указание на то, что модель рекомендуется в качества дивана для гостевого использования.

В связи с имеющимися противоречиями в описаниях модели спорного дивана, судом был сделан запрос в ООО "Живые диваны" (фирма производитель), откуда было представлено техническое описание модели, из которого следует, что данная модель не рекомендована для ежедневного использования в качестве кровати, а используется как гостевой вариант.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к положениям п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" по общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Удовлетворяя исковые требования П. Е.В., суд обоснованно исходил из того, что ответчиком не была предоставлена потребителю полная и достоверная информация о приобретаемом товаре: при продаже дивана модели 151 потребителю не были доведены все необходимые потребительские свойства дивана, не представлено его полное техническое описание, тогда как у продавца имелась необходимая информация. Диван не рекомендован для ежедневного использования для сна производителем, а также данный недостаток отмечен в заключении эксперта, как низкие потребительские свойства.

Принимая во внимание, что установленные потребительские свойства товара не были оговорены продавцом, суд пришел к правильному выводу, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, в связи с чем договор купли-продажи подлежит расторжению.  

При таком положении требования истца П. Е.В. о возврате уплаченной суммы в размере 124845 рублей суд признал правомерными и удовлетворил их.

В соответствии с ч.5 ст.503 ГК РФ П. Е.В. по требованию продавца и за его счет обязана судом возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Согласно ч.2 ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Статья 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" гласит: моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд принял во внимание характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения морального вреда, степень вины ответчика, учитывал требования разумности и справедливости, длительность срока нарушенного обязательства, признал правомерным взыскать с ответчика в пользу П. Е.В. 2 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Также судом правильно применены положения ч.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей" и п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом данной нормы с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере *** руб. 50 коп.

Также с ответчика ООО "***" в соответствии с требованиями ст.103 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, ст.ст.46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ взыскана госпошлина в бюджет г.Москвы в размере *** рубкоп.

В удовлетворении остальной части иска обоснованно отказано.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных судом фактических обстоятельств дела, а также требований действующего законодательства, что в силу ст. 330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузьминского районного суда гор. Москвы от 31 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи