Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43087/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Демену Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. материал по частной жалобе представителя ОАО "Фирма ОРГРЭС" по доверенности Савенкова И.И. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года, которым постановлено:

исковое заявление ОАО "Фирма ОРГРЭС" к Курило А.Д. о взыскании долга со всеми приложенными документами возвратить истцу в связи с неподсудностью данному суду;

возвращение заявления не препятствует обращению с данным требованием по подсудности в районный суд по месту жительства ответчика;

установила:

ОАО "Фирма ОРГРЭС" обратилось в суд с иском к Курило А.Д. о взыскании задолженности.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель ОАО "Фирма ОРГРЭС" по доверенности Савенков И.И. по доводам частной жалобы, указывая на то, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения трудового договора, что предусмотрено ст.29 ГПК РФ, в связи с чем основания для возврата заявления отсутствовали.

Судебная коллегия на основании ч.3 ст.333 ГПК РФ рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы частной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно п.2 ч.1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В силу ст.28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с ч.9 ст.29 ГПК РФ, иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Статьей 32 ГПК РФ предусмотрено, что стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Возвращая исковое заявление, суд исходил из того, что ответчик Курило А.Д. проживает по адресу: . край, ст. ., ул. ., д.., который к территориальной подсудности Измайловского районного суда г. Москвы не относится.

С доводами частной жалобы о том, что исковое заявление предъявлено по месту исполнения договора, а именно по адресу: г. Москва, . пер, д.., поскольку трудовой договор заключен с ответчиком в г. Москве и там же вынесен приказ о его расторжении, судебная коллегия оснований согласиться не находит.

Из содержания трудового договора следует, что юридическим адресом истца является: г. Москва, . пер, д.., вместе с тем, указания на то, что местом исполнения договора является территория, относящаяся к юрисдикции Измайловского районного суда г. Москвы, отсутствуют.

Руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, а также учитывая то обстоятельство, что трудовой договор не содержит сведений о месте исполнения договора, исковое заявление, в силу требований ст.28 ГПК РФ, должно быть предъявлено по месту жительства ответчика Курило Д.А.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием для отмены постановленного судом определения, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иное толкование норм действующего законодательства.

Таким образом, нарушений норм процессуального и материального закона, которые могли повлечь вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в частной жалобе, судом первой инстанции допущено не было. Определение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.331, 333-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ОАО "Фирма ОРГРЭС" по доверенности Савенкова И.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: