Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43090/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

дело по частной жалобе Фартусова Е.Е., ИП Фартусовой А.П. на определение Басманного районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года которым постановлено:

наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Фартусову *, * года рождения, уроженца города *, зарегистрированного по адресу: * и находящееся у него или других лиц, и на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Фартусова * (ИНН *), зарегистрированного по адресу: * и находящееся у него или других лиц, солидарно в размере * руб., до разрешения дела судом;

Наложить арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Фартусова * (ИНН *), зарегистрированного по адресу: * и находящееся у него или других лиц в размере * руб., до разрешения дела судом.

Определение подлежит немедленному исполнению,

установила:

ООО "М-инжиниринг" обратилось в суд с иском к ИП Фартусовой А.П., Фартусову Е.Е. о солидарном взыскании задолженности по договору поставки в размере * руб.

Представитель истца ООО "М-инжиниринг" обратился в суд с заявлением об обеспечении иска путем наложения ареста на денежные средства и имущество, принадлежащее ответчикам, а так же находящееся у третьих лиц, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда. Указал, что по имеющейся информации, финансовое состояние ответчиков не стабильное и ухудшается с каждым днем, учитывая длительный срок неисполнения обязательств по договору у истца есть основания полагать, что ответчиками будут предприняты меры, направленные на отчуждение имущества, либо его сокрытие.

Определением суда от 02 июля 2015 года наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее Фартусову Е.Е., ИП Фартусовой * и находящееся у них или других лиц, солидарно в размере * руб., до разрешения дела судом.

Наложен арест на денежные средства и имущество, принадлежащее ИП Фартусовой * и находящееся у нее или других лиц в размере * руб., до разрешения дела судом.

Не согласившись с данным определением суда, Фартусов Е.Е., ИП Фартусова А.П. обжаловали его в апелляционном порядке по доводам частной жалобы, подписанной Фартусовым Е.Е. и представителем ИП Фартусовой А.П. по доверенности Антипиной Л.В.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Из представленных материалов дела усматривается, что предметом спора является задолженность по договору поставки, а именно денежные средства в размере *. - сумма основного долга * руб. - неустойка за нарушение сроков оплаты товара. Общая сумма задолженности на дату подачи иска составила * руб.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что непринятие мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ответчиков в размере цены иска, может затруднить исполнение решения суда. При этом суд верно наложил арест на денежные средства и имущество ответчика Фартусова Е.Е. (поручителя по договору поставки) в пределах ответственности поручителя, которая согласно договору поручительства от 29.05.2014г. ограничена суммой в размере * руб.

Доводы частной жалобы о несогласии с данными выводами суда являются несостоятельными, поскольку противоречат положениям ст. 139 ГПК РФ и приведены без учета характера возникших между сторонами правоотношений по заявленному иску.

Таким образом, полагая, что выбранные судом меры обеспечения иска соразмерны заявленным исковым требованиям, соответствуют ч.1 и ч.3 ст. 140 ГПК РФ, судебная коллегия считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно не противоречит действующим нормам гражданского процессуального законодательства.

При этом, судебная коллегия учитывает, что принятые судом меры обеспечения иска в отношении ответчика направлены на обеспечение фактической реализации целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ст. 139 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что истцом не представлено никаких доказательств того, что исполнение решения суда может быть затруднено или невозможно, не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

При таких обстоятельствах вывод суда о необходимости наложения ареста на указанные денежные средства, имущество ответчиков является обоснованным, а определение - законным; судебная коллегия не усматривает оснований, указанных в ст. 330 ГПК РФ для отмены определения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 02 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: