Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43091/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Грибова Д.В.,

и судей Иваненко Ю.С., Павловой И.П.,

при секретаре Леоничевой Е.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В.,

материал по частной жалобе ПАО АКБ "Связь-Банк" на определение Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года, которым постановлено:

возвратить исковое заявление ПАО АКБ "Связь-Банк" к Вавикиной * о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора;

Разъяснить ПАО АКБ "Связь-Банк", что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение,

установила:

ПАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Басманный районный суд г.Москвы с иском к Вавикиной И.В. о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

Вышеуказанным определением суда исковое заявление возвращено истцу в связи с неподсудностью дела Басманному районному суду г.Москвы.

Не согласившись с данным определением суда, истец ПАО АКБ "Связь-Банк" обжаловал его в апелляционном порядке.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Обращаясь в Басманный районный суд г.Москвы с данным исковым заявлением, истец руководствовался тем, что 01 сентября 2014г. между сторонами был заключен кредитный договор N *. Согласно п. 6.7 Общих условий договора потребительского кредита ОАО АКБ "Связь-Банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, территориальная подсудность дела по иску кредитора к заемщику определяется по месту подписания Индивидуальных условий договора.

Суд первой инстанции сослался на положения ст. 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

При этом, возвращая исковое заявление, суд правильно обосновал свой вывод тем, что к исковому заявлению не приложено документов, содержащих сведения о месте подписания Индивидуальных условий договора потребительского кредита от 01 сентября 2014 года. Из самих Индивидуальных условий договора так же не представляется возможным сделать вывод о месте их подписания, что лишает возможности определения территориальной подсудности спора.

При таких обстоятельствах является несостоятельным довод частной жалобы со ссылкой на условия кредитного договора о разрешении споров в суде по месту подписания Индивидуальных условий договора, учитывая отсутствие указания конкретного адреса их подписания, в связи с чем нельзя согласиться с доводом истца о достижении между сторонами кредитного договора соглашения об изменении территориальной подсудности.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы не могут быть приняты в качестве основания к отмене определения суда, они не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, а направлены в полной мере на их переоценку, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Басманного районного суда г.Москвы от 06 июля 2015 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: