Апелляционное определение Московского городского суда от 18 ноября 2015 г. N 33-43098/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.

и судей Катковой Г.В., Матлахова А.С.,

при секретаре Леоничевой Е.А. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО "Росгосстрах" на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:

иск Павлова Д.С. к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Павлова Д. С. страховое возмещение в размере . руб., компенсацию морального вреда в размере .руб., штраф в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме . руб., судебные расходы в размере . руб.;

взыскать с ООО "Росгосстрах" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере . руб.;

в остальной части иска отказать,

установила:

Павлов Д.С. обратился в суд с иском к ООО "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере . руб., компенсации морального вреда в размере . руб., расходов по оплате оценки в размере . руб., оплате услуг представителя в размере . руб., расходов по оплате услуг нотариуса.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 15.04.2014 произошло ДТП, участниками которого явились Павлов Д.С., управлявший автомобилем ".", государственный регистрационный знак ., и Ушанов А.С., управлявший автомобилем ".", государственный регистрационный знак . Виновным в данном ДТП признан Ушанов А.С.

Истец обратился в ООО "Росгосстрах" с заявлением о произведении страхового возмещения, которое до момента предъявления иска в суд выплачено не было.

Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик ООО "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ООО "Росгосстрах" по доверенности Любимова О.К. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель истца Павлова Д.С. по доверенности Любимова О.К. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Иные участники по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст.327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 15.04.2014 произошло ДТП с участием автомобилей ".", государственный регистрационный знак ., под управлением Павлова Д.С., и ".", государственный регистрационный знак . под управлением Ушанова А.С.

Виновным в произошедшем ДТП признан Ушанов А.С., чья гражданская ответственность была застрахована ООО "Росгосстрах".

Заявление Павлова Д.С. о произведении страховой выплаты, направленное в ООО "Росгосстрах", было оставлено без удовлетворения на том оснований, что ответчик не признал ДТП страховым случаем и отказал в выплате, поскольку транспортное средство не было представлено страховщику для осмотра.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости его частичного удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку поврежденное транспортное средство истцом не было представлено для осмотра по месту нахождения страховщика, судебная коллегия признает несостоятельными.

Указанные обстоятельства являлись предметом проверки суда и получили в оспариваемом решении надлежащую оценку, а доводы, аналогичные изложенным, были мотивированно отвергнуты.

В соответствии со ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п.20 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик отказывает потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, осуществленные до осмотра страховщиком и (или) проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

Суд первой инстанции правомерно указал на то, что по смыслу закона, исходя из правовой позиции Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пункте 47 Постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части).

Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, нашедшей свое отражение в пунктах 1-2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

При этом, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при разрешении требований потребителей бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Как установлено судом, ООО "Росгосстрах" отказал в выплате страхового возмещения, сославшись на отсутствие правовых оснований для осуществления страховой выплаты.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчиком были приняты меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а равно того, что Павлов Д.С. уклонялся от его проведения, ООО "Росгосстрах" представлено не было.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного Постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную ответчика ООО "Росгосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: