Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43106/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Грибова Д.В.

Судей Катковой Г.В., Зайцевой О.Д.

При секретаре Сивачевой М.А.

Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Катковой Г.В.

Дело по апелляционной жалобе МОО "***"

На решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года,

Которым постановлено: Иск МОО "***" в интересах С.А.И. удовлетворить частично.

Взыскать с АО "***" в пользу С.А.И. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** руб., в счёт компенсации морального вреда *** руб., а всего *** рублей

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "***" в пользу С.А.И. штраф в размере *** рублей, расходы по оформлению доверенности 992 руб., а всего *** рубля Взыскать с АО "***" в пользу МОО "***" штраф в размере *** рублей ().

Взыскать с АО "***" госпошлину в доход государства *** рублей

установила:

МОО "***" в интересах С.А.И. обратилось в суд с иском к ответчику АО "***" о защите прав потребителя.

В обоснование требований указало, что по Предварительному Договору N ***от 05 декабря 2012 года и Договору N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря 2012 года С.А.И. приобрела права в отношении жилого помещения (объекта) с условным N 13.3, по адресу : Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Воскресенское, д. Губкино. В соответствии с пунктом 5.1. Договора N ***участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее - 30 июня 2014 года. Фактическая передача по настоящее время не произведена, в связи с чем истица просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, всего за 122 дня. Согласно пункту 4.1 Договора N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря года стоимость квартиры составляет *** рубля 00 копеек и оплачена истицей в полном объеме. С.А.И. неоднократно направлялись обращения с просьбой разъяснить причины задержки строительства в адрес ЗАО "***" (ранее - ЗАО "***"). Обращения С.А.И. были проигнорированы, а именно: письмо от апреля 2014 года, письмо от 06 августа 2014 года.

Так же между С.А.И. и ЗАО "***" был заключен Агентский договор N ***от 05 декабря 2012 года. Предметом Договора является выполнение комплексных мер, направленных на осуществление государственной регистрации Договора N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря 2014 года (пункт 1.1 Агентского договора) и на регистрацию права собственности на жилое помещение (пункт 1.1 Агентского договора), а именно: по 1-му этапу выполнение комплексных мероприятий по государственной регистрации Договора N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря 2012 года; по 2-му этапу выполнение комплексных мероприятий для государственной регистрации собственности на жилое помещение по Договору N ***участия в долевом строительстве декабря 2012 года. Стоимость услуг по Агентскому договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Оплата произведена частично в размере ***рублей 00 копеек в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные Договором. ЗАО "***" нарушило условия Агентского договора, комплекс мероприятий направленных на осуществление регистрации права собственности на Жилое помещение не осуществило, в связи, с чем истец просила расторгнуть агентский договор и возместить денежные средства, оплаченные в счет Договора.

В связи с невозможностью проживания в Жилом доме истица была вынуждена арендовать жилое помещение, и понесла убытки в части оплаты жилого помещения по адресу: Москва, ***. Аренда жилого помещения составило ***рублей 00 копеек в месяц, срок действия Договора найма жилого помещения установлен с 01 мая 2014 года по 01 апреля 2015 года. Истица за период проживания с 01 июля 2014г. по 01 апреля 2015 года оплатила расходы на аренду жилого помещения в размере 3*** рублей за 10 месяцев.

В связи с изложенным, истец просила суд расторгнуть Агентский договор N ***от 05 декабря 2012 года; взыскать с Закрытого акционерного общества "***" (ранее - ЗАО "***") в её пользу: денежные средства в размере ***рублей 00 копеек оплаченные в счет цены Агентского договора; неустойку в размере *** рублей 00 копеек; убытки в размере *** рублей, оплаченные в счет найма жилого помещения; моральный вред в размере *** рублей 00 копеек; расходы на оформление доверенности в размере ***, рублей 00 копеек.

В судебное заседание истец не явилась.

Представитель истца исковые требования поддержал. Пояснил, что до настоящего времени жилое помещение истцу не передано. Неустойка подлежит взысканию с 01.07. по 31.10.2014г. Никаких доказательств уважительных причин нарушения срока сдачи объекта ответчик суду не представил. Отчёт об археологических раскопках у ответчика появился после окончания разрешения на строительство. Истец от исполнения договора долевого участия в строительстве не отказывается. Агентский договор истцу навязали, он носит мнимый характер. Договор долевого участия зарегистрирован, но не ответчиком. Договор найма жилого помещения истцом был заключён, т.к. истец учится в Москве, она планировала переехать в жилое помещение, но не смогла этого сделать. Истец зарегистрирована в Москве по месту пребывания с 24.11.2014г., по месту регистрации не проживает, т.к. регистрировалась она только для устройства на работу. Её прописали до момента получения жилья.

Представитель ответчика с иском не согласился по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Пояснил, что когда застройщику стало известно, что договор не будет исполнен в срок, он направил истцу уведомление об этом и предложение о переносе срока передачи объекта. Неустойку истцу не оплатили, т.к. не были с ней согласны. Агентский договор в части регистрации договора долевого участия в строительстве был исполнен. В настоящее время получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, после передачи объекта начнётся оформление прав на него. На земельном участке велись археологические раскопки.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе МОО "***".

В судебное заседание не явилась С.А.И. , извещена надлежащим образом. Руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в е отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав представителя МОО "***" по доверенности П.Е.О., представителя истицы по доверенности СИ.О., представителя ответчика по доверенности Горбунову С.Р., проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно Предварительному Договору N ***от 05 декабря 2012 года и Договору N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря 2012 года С.А.И. приобрела права в отношении жилого помещения (объекта) с условным N 13.3, по адресу: Московская область, Ленинский муниципальный район, Сельское поселение Воскресенское, д. Губкино. В соответствии с пунктом 5.1. Договора N ***участия в долевом строительстве срок передачи квартиры не позднее - 30 июня 2014 года. Фактическая передача по настоящее время не произведена в связи, с чем истица просила взыскать неустойку за период с 01 июля 2014 года по 31 октября 2014 года, всего за 122 дня. Согласно пункту 4.1 Договора N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря года стоимость квартиры составляет *** рубля 00 копеек и оплачена истицей в полном объеме. С.А.И. обращалась к ответчику с просьбой разъяснить причины задержки строительства в ЗАО "***" (ранее - ЗАО "***").

Так же между С.А.И. и ЗАО "***" был заключен Агентский договор N ***от 05 декабря 2012 года. Предметом Договора является выполнение следующих комплексных мероприятий: по 1-му этапу выполнение комплексных мероприятий по государственной регистрации Договора N ***участия в долевом строительстве от 05 декабря 2012 года; по 2-му этапу выполнение комплексных мероприятий для государственной регистрации собственности на жилое помещение по Договору N ***участия в долевом строительстве декабря 2012 года. Стоимость услуг по Агентскому договору составляет 40 000 рублей (пункт 3.1 Договора). Оплата произведена частично в размере ***рублей 00 копеек в соответствии с условиями и в сроки, предусмотренные Договором. ЗАО "***" нарушило условия Агентского договора, комплекс мероприятий направленных на осуществление регистрации права собственности на Жилое помещение не осуществило (л.д. 13-24).

18 марта 2014г. ответчик уведомил истца о невозможности завершения строительства жилого помещения в установленный договором срок и предложил заключить дополнительное соглашение об изменении срока передачи объекта (л.д. 73-74).

Согласно ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 452 ГК РФ Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик нарушил срок передачи истцу объекта строительства, предусмотренный договором, при этом сторонами не было достигнуто соглашение об изменении существенных условий договора, которым является срок окончания строительства и передачи объекта инвестору.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о взыскании в пользу истца неустойки за нарушение срока передачи объекта.

Проверив расчёты истца, суд признал их верными.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ 1. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

2. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При решении вопроса о размере неустойки суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что проведение работ на объекте временно приостанавливалось в связи с проведением археологических раскопок на месте строительства коттеджного посёлка в период ноябрь-декабрь 2013г., отчёт об итогах раскопок был составлен 04 марта 2014г. (л.д. 78-128). При этом срок действия разрешения на строительство был установлен до 31 декабря 2013г., в связи с чем возникла необходимость в его продлении по независящим от застройщика обстоятельствам. 09 июля 2015 года получено разрешение на ввод объектов в эксплуатацию.

Причины пропуска ответчиком срока передачи объекта долевого строительства истцу суд признал уважительными, и, с учётом ходатайства ответчика, снизил размер неустойки до *** рублей.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требования истца о расторжении агентского договора и взыскании уплаченных по нему денежных средств в размере ***рублей.

В соответствии со ст. 450 ч. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено и не опровергнуто истцом, что договор участия в долевом строительстве, заключённый между истцом и ответчиком, прошёл государственную регистрацию 13.12.2013г. Доводы истца о том, что ответчик не проводил регистрацию договора, ничем объективно не подтверждены в судебном заседании. Суд пришел к выводу, что 1-й этап агентского договора ответчиком полностью выполнен, а срок выполнения 2-го этапа по регистрации права собственности истца на жилое помещение ещё не наступил.

Поскольку истцом не доказан факт существенного нарушения ответчиком условий агентского договора, основания для его расторжения судом не найдены. Доводы представителя истца о том, что данный договор был истцу навязан, суд оценил критически, поскольку они ничем не подтверждены.

Судом также не найдено оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов по найму жилого помещения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отказывая в иске, суд исходил из того, что требования истца не связаны с восстановлением нарушенного права, повреждением её имущества либо неполучением доходов. Судом установлено, что с 2014г. истец зарегистрирована по месту пребывания по адресу: Москва, ***, именно этот адрес указывала при переписке с ответчиком как адрес своего места жительства. Следовательно, она была обеспечена местом жительства в г. Москве, а заключение договора найма иного жилого помещения не связано с нарушением ответчиком срока передачи ей жилого помещения. Доводы представителя истца о том, что регистрация истца была связана только с необходимостью устройства на работу, суд оценил критически, поскольку регистрация гражданина по месту пребывания осуществляется при его временном вселении в конкретное жилое помещение.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку ответчик допустил нарушение прав истца как потребителя, с него в пользу истца обоснованно взыскана компенсация морального вреда. Размер компенсации суд определен в *** рублей, которую суд признал разумной.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Штраф, подлежащий взысканию с ответчика составил ***рублей (3*** : 2). Однако, принимая во внимание правовую природу штрафа как неустойки, суд признал возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ и снизить его размер до ***рублей, с взысканием 50% от данной суммы в пользу МРОО ООП "Адепт права".

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также обоснованно взысканы судебные расходы в размере, пропорционально удовлетворённым требованиям.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскана госпошлина в доход государства.

Судебная коллегия согласна с выводом суда первой инстанции, основанном на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.

Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку установленных иных обстоятельств, а также норм материального права, что в силу ст.330 ГПК РФ не является основанием к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 15 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Судья: Вахмистрова И.Ю.

N 33-43106

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2015 года