Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43107/15

24 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А., Нестеровой Е.Б.,

с участием прокурора Левенко С.В.,

при секретаре Снурницыной А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Моисеева А.С. на решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

признать незаконным и отменить приказ Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" от *** N *** о применении к Моисееву А.С. дисциплинарного взыскания в виде выговора,

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в пользу Моисеева А.С. в счет компенсации морального вреда *** руб. ***,

взыскать с Федерального государственного унитарного предприятия "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" в бюджет города Москвы государственную пошлину в размере *** руб. ***,

в удовлетворении остальной части исковых требований Моисееву А.С. - отказать,

установила:

Моисеев А.С. 24.03.2015 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию "Федеральный компьютерный центр фондовых и товарных информационных технологий (ФТ-Центр)" (далее - ФГУП "ФТ-Центр"), в котором с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ (л.д. 285) просил о признании незаконными приказов N *** от ***, N *** от ***, N *** от ***, N *** от *** о применении дисциплинарных взысканий в виде замечания, выговора и увольнения, восстановлении на работе, обязании заменить трудовую книжку, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб., мотивируя обращение тем, что с *** работал в ФГУП "ФТ-Центр", с *** - ***, *** уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание), что истец полагает незаконным, поскольку основания для применения взысканий отсутствовали, нарушений трудовой дисциплины и трудовых обязанностей он не допускал, установленный законом порядок применения взысканий не соблюден, не учтена тяжесть совершенных проступков и обстоятельства их совершения; указанные действия работодателя истец полагает незаконными, нарушающими его трудовые права и причиняющими моральный вред.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали; представитель ответчика против удовлетворения иска возражала.

01.07.2015 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований просит истец Моисеев А.С. по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности Мироновым А.А.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Моисеев А.С. и его представитель по доверенности Миронов А.А. доводы апелляционной жалобы поддержали; представители ответчика ФГУП "ФТ-Центр" по доверенностям Соболева Ю.В., Филатова Е.Н. против удовлетворения жалобы возражали.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия считает, что не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что с *** Моисеев А.С., *** года рождения, на основании трудового договора N *** от *** принят на работу в ФГУП "ФТ-Центр" на должность *** в должностным окладом *** руб., с *** переведен на должность *** с окладом *** руб., с *** переведен на должность *** с должностным окладом в размере *** руб., о чем между сторонами заключались дополнительные соглашения к трудовому договору.

Согласно п. 4.2.1 трудового договора работник обязан соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка, с которыми истец был ознакомлен при приеме на работу, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре (л.д. 66-67), работник обязан работать честно и добросовестно, использовать все рабочее время для производительного труда, воздерживаться от действий, мешающих другим работникам выполнять их трудовые обязанности (функции), проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину; работникам запрещается использовать не в служебных целях Интернет-ресурсы, персональные компьютеры, программное обеспечение, оргтехнику и другое оборудование, просматривать содержание Интернет-сайтов, тематика которых не отвечает содержанию выполняемых служебных обязанностей (л.д. 73-89).

Как указано в п. 8 Регламента использования сети Интернет сотрудниками ФГУП "ФТ-Центр", утвержденного приказом N 68 от 17.03.2010, при работе в локальной сети и сети Интернет с использованием компьютеров предприятия сотрудникам запрещается посещение конкретных сайтов, перечисленных в указанном пункте (л.д. 142-154).

*** приказом N *** от *** за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к Моисееву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде выговора; основанием в приказе указаны акт о происшествии от ***, приказ о проведении служебной проверки от ***, требование о предоставлении объяснений от ***, объяснительная записка Моисеева А.С. от ***, акт о результатах проведения служебной проверки от *** (л.д. 18).

Из акта о происшествии от *** следует, что при проведении выборочной проверки использования Интернет-ресурсов было выявлено, что Моисеев А.С, систематически посещает Интернет-ресурсы, тематика которых не отвечает содержанию выполняемых служебных обязанностей в рабочее время (л.д.131). Указанные обстоятельства также подтверждаются имеющейся в материалах дела служебной запиской заместителя руководителя ДИиИТ Д*, отчетом по использованию Интернета за декабрь 2014 года (л.д.108-129).

По данному факту у истца были затребованы объяснения, которые им даны ***; в них он указывает, что дисциплинарного проступка не совершал, не пользовался запрещенными Интернет-сайтами и сайтами, не относящимися к его непосредственным служебным обязанностями, а также то, что на компьютере, которым он пользуется, имеется список учетных записей лиц, имевших или имеющих к нему доступ (л.д. 138-141).

Приказом N *** от *** по данному факту было назначено проведение служебной проверки, согласно акту по результатам которой Моисеев А.С. в период с 01.12.2014 по 29.12.2014 ежедневно в рабочее время посещал сайты, тематика которых не отвечает содержанию выполняемых служебных обязанностей, что свидетельствует о ненадлежащем выполнении истцом своих должностных обязанностей; также в акте указано, что согласно аналитической записке Д* на диске в папке "Документы и настройки" имеются сведения о пользователях, которые осуществляли вход в рабочий компьютер Моисеева А.С. под своей учетной записью (л.д. 155-159).

Рассматривая требование истца о признании незаконным приказа N *** от *** на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу доказательств, показаний свидетеля Д*, являющегося заместителем руководителя департамента информатизации и информационных технологий ФГУП "ФТ-Центр", суд пришел к выводу о его удовлетворении, поскольку ответчиком не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что именно истец в рабочее время посещал Интернет-сайты, не отвечающие по своему содержанию должностным обязанностям истца.

Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованности таковых, поскольку трудовые права истца были нарушены незаконным наложением дисциплинарного взыскания в виде выговора приказом N *** от ***, определив размер компенсации *** руб. в соответствии с требованиями ст. 237 Трудового кодекса РФ.

В указанной части доводов к отмене решения суда апелляционная жалоба не содержит, ответчиком решение суда не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия в силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в поданной апелляционной жалобе.

*** приказом N *** от *** за нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка к Моисееву А.С. применено дисциплинарное взыскание в виде замечания; основанием в приказе указаны приказ о проведении служебной проверки от ***, требование о предоставлении объяснений от ***, акт о результатах проведения служебной проверки от ***, объяснительная записка Моисеева А.С. от *** (л.д.15).

Согласно докладным запискам Е*, Ч* 16.12.2014 Моисеев А.С. некорректно выразился в адрес Е* и оскорбил ее нецензурными словами (л.д. 90, 91).

Приказом N *** от *** назначено проведение служебной проверки по данному факту (л.д.43-45); *** у истца были затребованы письменные объяснения, в которых он не отрицал наличие конфликта с Е* 16.12.2014, однако полагал, что это не имеет отношения к исполнению должностных обязанностей и трудовой функции, в связи с чем отсутствует несоблюдение трудовой дисциплины (л.д.97-99).

В рамках служебного расследования у Е* были взяты пояснения, в которых она указала, что 16.12.2014 в момент ее телефонного разговора с лечащим врачом ее сына Моисеев А.С. начал на повышенных тонах нецензурно выражаться в ее адрес, в нецензурной форме угрожал, в результате чего она вынуждена была выйти из кабинета, испугавшись, что Моисеев А.С. ударит ее (л.д. 102-103).

Указанные обстоятельства также подтверждаются докладной запиской старшего эксперта отдела администрирования N 2 П*, письменными пояснениями управляющего отдела администрирования N 1 К* (л.д. 100-101).

Согласно акту проведения служебной проверки от ***, комиссией было установлено, что Моисеев А.С. позволил по отношению к Е* неуважительное отношение и грубые высказывания (л.д. 105-106).

*** приказом N *** от *** в связи с нарушением Моисеевым А.С. своих трудовых обязанностей, выразившемся в неоднократном неисполнении работником без уважительных причин трудовых обязанностей (нарушение п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка), к нему применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения; основанием в приказе указан акт о происшествии от ***, приказ о проведении служебной проверки от ***, требование о предоставлении объяснений от ***, объяснительная записка Моисеева А.С. от ***, акт о результатах проведения служебной проверки от ***; с данным приказом истец ознакомлен *** (л.д. 194).

Согласно акту о происшествии от ***, подписанному начальником службы управления персоналом Г*, заместителем генерального директора Р*, начальником управления имущественных отношений и и.о. начальника управления регионального развития Ч*, помощником генерального директора Б*, заместителем начальника судебного отдела правового управления С*, в кабинете N *** 05.02.2015 около 16:00 Моисеев А.С. нарушил дисциплину труда, проявив неуважение к начальнику управления имущественных отношений, и.о. начальника управления регионального развития Ч* и начальнику службы управления персоналом Г*, выразившееся в нецензурной брани, а также умышленном унижении чести и личного достоинства; на просьбу остановиться и пояснить свое поведение Моисеев А.С. выразился нецензурной бранью и вышел из кабинета (л.д.161-162).

05.02.2015 Г* на имя генерального директора ФГУП "ФТ-Центр" подана докладная записка, согласно которой 05.02.2015 при обсуждении вопроса о налаживании взаимодействия с филиалами в работе, о предложениях по оптимизации работы отдела истца, Моисеев А.С. начал выражаться нецензурно, кричал, перешел на личные оскорбления (л.д. 163-164).

В докладной записке начальника управления имущественных отношений Ч* от 06.02.2015 указано, что во время совещания 05.02.2015, в ходе которого Моисееву А.С. были заданы вопросы о предложениях по оптимизации работы его отдела, истец перешел на повышенный тон, стал выражаться нецензурно, оскорблять Ч* и Г* (л.д. 165).

Также указанные обстоятельства подтверждаются докладными записками Р*, Б*, С* (л.д. 166-169).

Приказом N *** от *** было назначено проведение служебной проверки по данному факту (л.д.170); *** у истца были затребованы письменные объяснения, которые были представлены им ***, в них Моисеев А.С. отрицал факт нарушения положений Правил внутреннего трудового распорядка, указывая на то, что конфликта между ним и указанными лицами не было, ссылался на фальсификацию документов и вымысел, а также предвзятое отношение к нему (л.д.175-179).

Согласно акту проведения служебной проверки от ***, комиссией было установлено, что Моисеев А.С. нарушил трудовую дисциплину, проявив неуважительное отношение, грубые высказывания в отношении работников ФГУП "ФТ-Центр", тем самым нарушил п. 5 Правил внутреннего трудового распорядка (л.д.180-187).

*** приказом N *** от ***, с которым истец ознакомлен в тот же день, указав на свое несогласие, он уволен с занимаемой должности по п. 5 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса РФ (за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание) (л.д. 25).

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, показаний свидетелей М*, Г*, Ч*, Б*, руководствуясь положениями ст.ст. 81, 189, 192, Трудового кодекса РФ, п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ" о праве работодателя расторгнуть с работником трудовой договор при неоднократном неисполнении им без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая условия трудового договора и Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ФТ-Центр", суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к истцу дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, поскольку факты нарушения трудовой дисциплины подтверждены доказательствами, которые соответствуют требованиям допустимости, относимости и достаточности и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, такие обстоятельства могли повлечь применение к истцу дисциплинарных взысканий, а порядок их применения, а также сроки их наложения предусмотренные положениями ст. 193 Трудового кодекса РФ, учитывая, что в период с 09.02.2015 по 20.02.2015 истец находился в ежегодном оплачиваемом отпуске, ответчиком соблюдены. Оценивая соответствие тяжести совершенных истцом проступков, примененным к нему взысканиям, суд учел неоднократность неисполнения трудовых обязанностей, принял во внимание характер таких нарушений, а также обстоятельства их совершения.

Доводы апелляционной жалобы истца о необъективности свидетеля Г*, которая отказалась от иска к истцу, заявленного о защите чести и достоинства в связи с событиями 05.02.2015, а также показаний свидетелей Ч* и Б*, пояснивших, что претензий к истцу не имеют, о неправильной оценке судом событий 16.12.2014 и показаний свидетеля М*, являвшейся непосредственным их очевидцем, отсутствии в действиях истца дисциплинарных проступков, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для привлечения Моисеева А.С. к дисциплинарной ответственности и наложения дисциплинарных взысканий в виде замечания и увольнения, учитывая положения Правил внутреннего трудового распорядка ФГУП "ФТ-Центр", обязывающие работников предприятия проявлять взаимную вежливость, уважение, терпимость, соблюдать трудовую дисциплину.

Доводы апелляционной жалобы о повторности применения взыскания за один и тот же проступок несостоятельны, поскольку по результатам служебной проверки, назначенной приказом N *** от ***, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения, о чем издан приказ N *** от ***, а приказом N *** от *** оформлено расторжение с Моисеевым А.С. трудового договора по основаниям п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Поскольку оснований для признания увольнения истца незаконным и восстановления на работе судом не установлено, то требования о взыскании с работодателя среднего заработка за время вынужденного прогула, обоснованно отклонены судом.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ; выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам; нормы материального и процессуального права при разрешении данного трудового спора судом применены верно; правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционной жалобе истца не приведено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Таганского районного суда города Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Моисеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: