Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43108/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В. и судей Пильгановой В.М., Рачиной К.А., при секретаре Прутян О.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе С.ой Л.ы А.ы на решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований С.ой Л.ы А.ы к Управлению внутренних дел по Центральному административному округу Главного Управления Министерства внутренних дел России по г. Москве о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации на оплату стоимости проезда, компенсации морального вреда отказать,

установила:

Истец С.а Л.А. 05 августа 2014 года обратилась в Таганский районный суд г. Москвы с иском к ответчику УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 46872 руб. 45 коп., компенсации за неиспользованную льготу на проезд члена семьи в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб.

Требования мотивировала тем, что она проходила службу в органах внутренних дел в должности старшего прапорщика юстиции. Приказом ГСУ при ГУВД по г. Москве от 10 августа 2010 года N 00 она 11 августа 2010 года была уволена из органов внутренних дел по ст. 19 ч. 7 "з" (по ограничению состояния здоровья). В связи с увольнением из органов внутренних дел ей. был выдан денежный аттестат N 217 от 08 октября 2010 года, из которого следует, что ею не была получена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 46872 руб. 45 коп., компенсация за неиспользованную льготу на проезд члена семьи в размере 2000 руб.

При подготовке дела к судебному разбирательству ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока обращения в суд, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 13), в связи с чем определением суда от 11 сентября 2014 на основании ст. 152 ГПК Российской Федерации по делу назначено предварительное судебное заседание.

Истец, извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведений о причинах неявки не сообщила,

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика Чеботарева Ж.А. против удовлетворения жалобы возражала.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав возражения представителя ответчика Ч. Ж.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

В соответствии с положениями ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, предусмотренный частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права, чем обеспечивается возможность надлежащего обоснования исковых требований. Такое правовое регулирование направлено на оптимальное согласование интересов сторон трудовых отношений и на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника. Пропущенный по уважительным причинам срок может быть восстановлен судом, решающим данный вопрос с учетом всех обстоятельств конкретного дела, а отказ в восстановлении пропущенного срока - обжалован в вышестоящий суд (Определения от 19.02.2009 года N 74-О-О, от 29.09.2011 года N 1166-О-О и др.).

Согласно части 6 статьи 152 ГПК Российской Федерации в предварительном судебном заседании может рассматриваться возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд. При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что приказом N 00 от 10 августа 2010 года в соответствии с Законом Российской Федерации "О милиции" старший прапорщик юстиции С.а Л.А. (_), помощник следователя Следственного отдела при ОВД по Красносельскому району г. Москвы уволена из органов внутренних дел 11 августа 2010 года по ст. 19 ч. 7 п. "з" (по ограниченному состоянию здоровья).

С приказом об увольнении С.а Л.А. была ознакомлена в день увольнения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд за разрешением служебного спора, о применении которого было заявлено стороной ответчика, и отсутствии у истца уважительных причин пропуска данного срока.

При этом суд исходил из того, что с приказом об увольнении истец была ознакомлен в день увольнения, соответственно о нарушенном праве на получение компенсационных выплат истцу должно было быть известно в день увольнения, когда ответчик в соответствии со ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации должен был произвести окончательный расчет.

Между тем, за разрешением данного спора истец обратился в суд только 05 августа 2014 года, то есть со значительным пропуском установленного законом срока, доказательств уважительности причин пропуска указанного срока не представила.

При этом суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание доводы истца о том, что о нарушенном праве ей стало известно при получении денежного аттестата 01 июля 2014 года, поскольку доказательств невозможности получить аттестат денежного довольствия ранее указанной истцом даты, а также доказательств, препятствующих обращению в суд в пределах трехмесячного срока исковой давности с целью взыскания сумм, причитающихся истцу при увольнении (наличие заболевая, листков нетрудоспособности), истцом суду не представлено.

Учитывая, что пропуск срока обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований по пропуску срока, то доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонены ходатайства об истребовании от ответчика документов, на основании которых ей при увольнении не произведена выплата денежного довольствия в полном объеме, не могут повлечь отмены постановленного решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 ГПК Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 24 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.ой Л.ы А.ы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи