Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43116/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Андриясовой А. С., Быковской Л. И.

при секретаре Дзуцеве В. С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.

дело по апелляционной жалобе Раевского С.В.

на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года, которым постановлено: взыскать с Раевского С.В. в пользу ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" задолженность в размере _ рублей, проценты за пользование займом в размере _ рублей .. копеек, а также сумму государственной пошлины в размере _ копейки, а всего: _

установила:

ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" обратилось в суд с иском к Раевскому С. В. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что в связи с заключением договора уступки права требования N .. года ООО "Торговый дом СтройЩебень" уступило свои права требования истцу к ответчику по договору займа N .. года и дополнительному соглашению от .. года об увеличении суммы займа по договору займа от .. года. В рамках договора займа ответчику были перечислены денежные средства. Однако ответчик не возвратил до настоящего времени денежные средства в сумме .. рублей. Проценты за пользование займом были согласованы сторонами в размере ..% годовых. Денежные средства по договору займа ответчиком должны были быть возвращены в срок до .декабря .. года. Задолженность по процентам по договору займа составила . рублей .. копейки. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца основной долг в размере .. рублей, проценты за пользование займом в размере .., а также расходы по оплате госпошлины в размере ..

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержал.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал.

Представитель третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень" по доверенности полагал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Анчугова С. Б., представителя ответчика по доверенности Коземаслова Д. В., представителя третьего лица ООО "Торговый дом СтройЩебень" по доверенности Гладкова В. М., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По делу установлено, что .. года между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и Раевским С. В. был заключен договор займа N .., по условиям которого ООО "Торговый дом СтройЩебень" передал в собственность ответчика денежные средства в размере .. рублей под ..% годовых со сроком возврата до ..

Согласно п. 2.2 договора датой предоставления займа считается дата зачисления денежных средств на лицевой счет заемщика.

.. года между сторонами было подписано дополнительное соглашение об увеличении суммы займа к договору займа N .., по условиям которого сумма займа была увеличена до ..

Согласно п. 2 дополнительного соглашения заем предоставляется ответчику по частям в размерах и сроки по требованию заемщика, до окончания действия договора.

Из выписки ООО "Торговый дом СтройЩебень" следует, что _

Из выписки по счету также следует, что .. года Раевский С. В. возвратил третьему лицу в счет займа _

Таким образом, общая сумма невозвращенных денежных средств по договору займа составила _

_ года между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Торговый Дом ТЕХМАРТ" был подписан договор об уступке права требования N _, по условиям которого цедент уступил истцу права требования по договору займа .. года N 52-13 и дополнительному соглашению от .. года об увеличении суммы займа по договору займа от .., выданных ООО "Торговый дом СтройЩебень" гражданину Раевскому С. В. по выше приведенным датам.

Согласно п. 1.1 договора уступки общая сумма невозвращенных денежных средств составляет _

В связи с тем, что Раевский С. В. свои обязательства не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 56 ГПК РФ, ст. 807, 809 ГК РФ пришел к выводу, что истцом основание и размер задолженности по договору займа от .. года был доказан в установленном законом порядке, что является основанием для удовлетворения исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст. 166 ГК РФ, положив в основу заключение судебного эксперта, пришел к выводу о недействительности представленного в материалы дела договора уступки от .. года, заключенного между ООО "Торговый дом СтройЩебень" и ООО "Перспектива".

В апелляционной жалобе Раевский С.В. ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части не уведомления о дате и времени судебного заседания, а также на нарушение норм материального права, полагая, что поскольку по состоянию на _ года право требования по договору займа было уступлено ООО "Перспектива", договор уступки права требования _ является недействительным.

Однако судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, поведение ответчика свидетельствует о злоупотреблении правом.

В силу абзаца первого п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Из договора уступки прав требования от .. года следует, что от имени ООО "Торговый дом СтройЩебень" договор был подписан Раевским С. В., то есть ответчиком по настоящему спору.

Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на _ года подписан со стороны должника и кредитора одним и тем же лицом - ответчиком Раевским С. В.

Между тем, как следует из искового заявления, основанием для обращения с иском в суд послужили также обстоятельства уклонения генерального директора ООО "Торговый дом СтройЩебень" Раевского С. В. от погашения обязательств юридического лица в порядке субсидиарной ответственности. В обоснование указанного довода в материалы дела стороной истца были представлены решения арбитражных судов.

Из приобщенного к материалам дела заявления ООО "Торговый дом СтройЩебень" об отказе от требований по исковому заявлению, адресованного Арбитражному суду г. Москвы .. следует, что договор цессии от .. года за N .. был совершен в установленном порядке с учетом одобрения крупной сделки участниками Общества. На этом основании ООО "Торговый дом СтройЩебень" отказалось от исковых требований к истцу как цессионарию.

Определением суда от .. года по делу была назначена судебная техническая экспертиза по определению даты составления и подписания договора уступки от ..

По заключению эксперта АНО "Бюро судебных экспертиз и независимой оценки" установлено, что дата выполнения и подписания договора .. года не соответствует реальной дате составления и подписания документа, а именно не ранее ..

Кроме того, в судебном заседании от .. года свои выводы экспертом Бодягиным В. А. последовательно подтверждены в ходе допроса.

Давая оценку выше приведенным письменным доказательствам с учетом заключения эксперта, суд первой инстанции сделал правильный вывод о недействительности договора уступки от _

В связи с тем, что сомнений в достоверности выводов эксперта у суда первой инстанции не возникло, так как такие выводы подтверждены совокупностью иных доказательств по делу, суд правомерно отклонил заключение специалиста N _ выполненного специалистом Бюро независимых экспертиз "СВС-ЭКСПЕРТ", не предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, по смыслу положений ст. 56, 60 ГПК РФ, указанный договор не отвечал признакам допустимости и достоверности доказательства, что правомерно было учтено судом первой инстанции при отклонении доводов стороны ответчика.

Присущий гражданскому судопроизводству принцип диспозитивности означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (постановления от 14 февраля 2002 года N 4-П и от 28 ноября 1996 года N 19-П; Определение от 13 июня 2002 года N 166-О).

Судебная коллегия полагает поведение ответчика Раевского С. В. свидетельствующим о злоупотреблении процессуальным правом.

По смыслу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются о вызове в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что судебное заседание от _ года было отложено в связи с удовлетворением ходатайства Раевского С. В., заявившего о невозможности явки в судебное заседание по причине временной нетрудоспособности, на _

Из телеграммы .. года следует, что Раевский С. В. просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Однако телеграммой от _ года ответчик просил слушание дела отложить по причине болезни.

Между тем, доказательств временной нетрудоспособности по состоянию на _ в суд первой инстанции при подаче телеграммы, а также в суд апелляционной инстанции в нарушение ст. 56 ГПК РФ представлено ответчиком не было.

Таким образом, ссылка ответчика на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права объективными доказательствами не подтверждается. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии долга, ином размере задолженности, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, представлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 6 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Раевского С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи