Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43117/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Зубачева Л.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Зубачева ЛН к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о защите законных прав и компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Зубачев Л.Н. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ о защите законных прав и компенсации морального вреда, указывая на то, что им на имя Председателя Верховного Суда РФ была направлена жалоба на зам. Председателя Московского областного суда - Виноградова В. Г., на данную жалобу он получил ответ от 29 октября 2014 г. от главного консультанта Верховного Суда РФ - Конаныхиной М. О. о возврате данной жалобы, с которым он не согласился, в связи с чем, направил на имя Председателя Верховного Суда РФ жалобу на главного консультанта Верховного суда РФ - Конаныхину М.О., на которую им получен ответ от 03 декабря 2014 г. за подписью начальника отдела Верховного Суда РФ - Репиной В. П., в котором ему сообщалось о том, что, поскольку вопросы, поставленные в его жалобе от 20 октября 2014 г., к компетенции Верховного Суда РФ не относятся, данная жалоба была возвращена без рассмотрения письмом главного консультанта Верховного Суда РФ - Конаныхиной М.О.

Не согласившись с указанным ответом, истец на имя Председателя Верховного Суда РФ направил жалобу на начальника отдела Верховного суда РФ - Репину В. П., на которую ему дан ответ от 29 декабря 2014 г. за подписью начальника Управления Верховного Суда РФ - Маркиной О.А., в котором ему сообщено о том, что его жалоба на действия главного консультанта Верховного Суда РФ - Конаныхиной М.О. рассмотрена начальником отдела Верховного Суда РФ - Репиной В. П. в пределах предоставленных ей должностных полномочий.

Данными ответами, по мнению Зубачева Л.Н., ему причинен моральный вред, который он оценивает в ** руб. и просит взыскать с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

Зубачев Л. Н. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен, в исковом заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представил письменные возражения на иск, в которых просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены.

Судебная коллегия, в соответствии со ст. 167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответом от 29 октября 2014 г N ГР12-1418 Зубачеву Л. Н. возвращена его жалоба, даны разъяснения ст. 126 Конституции РФ, ст. 12.1 Закона РФ "О статусе судей в Российской Федерации" и ст. 22 ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации", а также о том, что с жалобой, содержащей сведения о совершении председателями, заместителями председателей федеральных судов (за исключением районных судов), следует обращаться в Совет судей Российской Федерации, с указанием адреса. Данный ответ подписан главным консультантом -Конаныхиной М.О.

Ответом от 03 декабря 2014 г. N ГР12-1418, за подписью начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями - Репиной В. П., Зубачеву Л.Н. сообщено, что его жалоба от 16 ноября 2014 г. на ответ главного консультанта Верховного Суда РФ - Конаныхиной М. О. от 29 октября 2014 г. N ГР12-14-18, рассмотрена, разъяснено, что содержащиеся в указанном ответе разъяснения о компетенции Верховного суда РФ, в том числе в области процессуального надзора за деятельностью нижестоящих судов, а также о порядке привлечения судей к дисциплинарной ответственности, соответствуют положениям действующего законодательства и даны в рамках предоставленных консультанту полномочий.

Также дан ответ на вопрос Зубачева Л. Н. о наказании судьи Верховного Суда РФ -Яковлева В.К. Ответом от 29 декабря 2014 г. N ГР12-1418 начальником Управления по организационному обеспечению рассмотрения обращений - Маркиной О. А. Зубачеву Л.Н. сообщено, что его жалоба на действия начальника отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями - Репиной В. П. рассмотрена, разъяснения о компетенции Верховного Суда РФ и порядке обращения с жалобами на действия судей, содержащиеся в ответе от 03 декабря 2014 г. за N ГР12-1418, являются правильными и соответствуют положениям действующего законодательства, его жалоба на действия главного консультанта Верховного Суда РФ - Конаныхину М. О. рассмотрена начальником отдела по работе с процессуальными жалобами и иными обращениями - Репиной В.П. в пределах предоставленных ей должностных полномочий, нарушений установленного порядка рассмотрения жалоб допущено не было.

В исковом заявлении Зубачев Л. Н. указывает на то, что указанными ответами ему причинен моральный вред, поскольку они нарушают его права, в них нет ответов на поставленные им вопросы, рассмотрение жалоб ненадлежащее, более того, все направленные им жалобы адресованы Председателю Верховного Суда РФ, однако они не были переданы адресату для принятия надлежащих мер, вследствие чего, в случае, если рассмотрение его жалобы не входит в полномочия Председателя Верховного Суда РФ, данная жалоба не была направлена в соответствующий орган или соответствующему должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов, в связи с чем, он был вынужден нервничать и переживать, испытывать нравственные страдания и душевные муки, тратить свое личное время, силы и знания на создание указанных жалоб.

Причиненный ему моральный вред, как указывает Зубачев Л.Н., он оценивает в ** руб. и просит взыскать его с Российской Федерации в лице Судебного Департамента при Верховном Суде РФ.

В п. 1, п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст. 12, ст. 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Вместе с тем, как правомерно указывает суд, каких-либо доказательств, подтверждающих факт причинения вышеуказанными ответами Зубачеву Л.Н. физических или нравственных страданий, нарушающих личные неимущественные права либо посягающих на принадлежащие Зубачеву Л.Н. другие нематериальные блага, не представлено, факт нарушения ответчиком личных неимущественных прав истца, в судебном заседании суда первой инстанции не установлен.

Случаев нарушения законности в ходе рассмотрения дела не выявлено, в связи с чем, суд пришел к правильному выводу, что оснований для вынесения частных определений, в порядке ст. 226 ГПК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно указал, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы не содержат сведений, опровергающих выводы суда, а также данных, которые не были приняты во внимание судом первой инстанции при постановлении решения, а в действительности направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, с которой не может согласиться судебная коллегия, то они также не могут явиться основанием для отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 09 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зубачева Л.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: