Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43118/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе истца Лисой Л.И.с учетом дополнений на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года, которым постановлено:

Лисой Л.И.в иске к Поляковой Т.В.о восстановлении срока для принятии наследства, признании недействительным Завещания, признании права собственности на квартиру и денежные вклады - отказать.

Взыскать с Лисой Л.И.в пользу Автономной некоммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходы за проведение экспертизы на основании определения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.04.2015 г. по гражданскому делу N 2-13/15 (2-3523/14) по иску Лисой Л.И.к Поляковой Т.В. о признании недействительным завещания *** (**) рублей ** копеек,

установила:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о восстановлении срока для принятии наследства, также просила признать недействительным завещание, удостоверенное 31 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., в соответствии с которым Онофрийчук Л.А. завещала все свое имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, Поляковой Т.В.. В обоснование исковых требований указала, что на момент удостоверения завещания ее двоюродная сестра Онофрийчук Л.А. находилась в таком состоянии, что не могла понимать значение своих действий и не могла руководить ими. Онофрийчук Л.А. длительное время болела и наблюдалась в поликлинике по месту жительства. Незадолго до смерти, в период с 09 сентября 2013 года по 29 сентября 2013 года находилась на лечении ГКБ N 68. Имела ряд заболеваний: ********** Кроме того, истец утверждала, что удостоверенное 31 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Смирновой О.В. от имени Онофрийчук Л.А. завещание, Онофрийчук Л.А. не подписывала. О наличии завещания на имя Поляковой Т.В. истец узнала 26.09.2013 года при посещении Онофрийчук Л.А. в больнице. 31 мая 2012 года Онофрийчук Л.А. не могла оформить завещание, поскольку весь день провела вместе с истцом и дочерью истца. В связи с этим, по указанным в иске основаниям, просила признать недействительным завещание удостоверенное 31 мая 2012 года нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., а также признать право собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: ***и денежные вклады, принадлежавшие наследодателю.

Истец и ее представители в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержали.

Ответчик и ее представитель в судебное заседание явились, полагали иск не подлежащим удовлетворению в силу его необоснованности.

Третье лицо нотариус г. Москвы Смирнова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца Лисой Л.И., ее представителя по ордеру адвоката Шутилина Ю.Н., ответчика Полякову Т.В., ее представителя по доверенности Андропову О.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 21.11.2013 года умерла Онофрийчук Л.А.

Согласно завещанию от 31 мая 2012 года, удостоверенным нотариусом г. Москвы Смирновой О.В., зарегистрированному в реестре за N ***, Онофрийчук Л.А. распорядилась всем своим имуществом, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно ни находилось, в пользу Поляковой Т.В.

В судебном заседании 20 апреля 2015 года судом первой инстанции обозревался реестр N 18 для регистрации нотариальных действии нотариуса Смирновой О.В., в котором на стр. 280 под N *** за 31 мая 2012 года зарегистрировано нотариальное действие - удостоверение завещания Онофрийчук Л.А., а также второй экземпляр завещания Онофрийчук Л.А. Копия выписки указанного реестра нотариальных действий приобщена к материалам гражданского дела.

Согласно материалам наследственного дела N ***, копия которого была предоставлена и приобщена к материалам настоящего гражданского дела, с заявлением о принятии наследства по завещанию обратилась Полякова Т.В.

Вступившим в законную силу решением Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2014 года установлен факт родственных отношений, согласно которому Лисой Л.И., является двоюродной сестрой Онофрейчук Л.А., умершей 22 ноября 2013 года.

В соответствии со ст. 218 ч. 2 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1114 ГК РФ, днем открытия наследства является день смерти гражданина.

В соответствии с п. 1 ст. 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В силу ст. 1155 ч. 1 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство. Если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что со стороны истца, как это требует часть 1 статьи 56 ГПК РФ, не представлено в суд доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для принятия наследства.

Отказывая в удовлетворении иска в данной части, суд правильно указал на то, что срок для принятия наследства истцом был пропущен, истец с 22 ноября 2013 года знала о смерти наследодателя, не была лишена возможности в установленном законом порядке обратиться с заявлением о принятии наследства к нотариусу, уважительных причин для восстановления не имеется, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы на уважительность причин пропуска срока для принятия наследства являются не состоятельными.

При этом, уважительность причин пропуска срока для принятия наследства не подтверждает и то обстоятельство, что факт родственных отношений с наследодателем установлен в судебном порядке, равно как и заявление представителя истца на имя нотариуса г. Москвы Смирновой О.В. о приостановлении выдачи свидетельства о праве на наследство по завещанию Поляковой Т.В., поскольку совершение истцом указанных действий не препятствовало заявить о своих наследственных правах и притязаниях в отношении наследственного имущества как путем подачи заявления к нотариусу, так и в судебном порядке.

Судом были исследованы и признаны необоснованными доводы истца в указанной части, им дана соответствующая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ в контексте ст. 1155 ч. 1 ГК РФ.

При этом, указанная позиция суда первой инстанции согласуется с разъяснениями, указанными в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которому требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п., если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

В силу п. 1, 2 ст. 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания. Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент совершения дееспособностью в полном объеме. Завещание должно быть совершено лично.

В соответствии с п. 1 ст. 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Пунктом 3 статьи 1125 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что завещание должно быть собственноручно подписано завещателем.

В силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству истца, судом первой инстанции по делу проведена посмертная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению комиссии экспертов N *** от 30 марта 2015 года, проведенной ГБУ Психиатрическая клиническая больница N 1 им. Н.А. Алексеева ДЗ г. Москвы, "в представленных материалах гражданского дела и медицинской документации отсутствуют сведения о наличии у Онофрийчук Л.А. какого-либо психического расстройства, которое могло бы лишать ее способности при оформлении завещания 31.05.2012 г. понимать значение своих действий и руководить ими. В представленных судом материалах не содержится данных, указывающих на то, что у Онофрийчук Л.А. имелись какие-либо индивидуально-психологические особенности, которые могли воспрепятствовать ее способности осознавать характер и последствия своих действий во время удостоверения завещания от 31 мая 2012 года и осуществлять указанные действия своей волей".

Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд первой инстанции указал в решении, что при проведении экспертизы экспертом были изучены все представленные медицинские документы, приняты во внимание показания допрошенных в судебном заседании свидетелей, исследованы материалы гражданского дела. Показания свидетелей учитывались экспертами, в распоряжении которых имелась также медицинская документация из многочисленных лечебных учреждений, в которых лечилась Онофрийчук Л.А. Наличие у Онофрийчук Л.А. ряда заболеваний, указанных в том числе и в заключении комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, само по себе, не свидетельствует о том, что наследодатель в момент составления завещания не отдавала отчет своим действиям и не руководила ими.

При вышеуказанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достаточных и бесспорных доказательств, позволяющих утверждать, что Онофрийчук Л.А. в момент составления завещания в силу имеющихся заболеваний не могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Судом первой инстанции по ходатайству истца по делу также проведена судебно-почерковедческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта N *** от 20 апреля 2015 года АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС", удостоверительные записи от имени Онофрийчук Л.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях: завещаний от 31 мая 2012 угода, удостоверенном нотариусом города Москвы Смирновой О.В., в реестре N ** для регистрации нотариальных действий нотариуса Смирновой О.В. за номером нотариального действия *** выполнены самой Онофрийчук Л.А., под воздействием "сбивающих" факторов наиболее вероятными из которых возрастные изменения. Подписи от имени Онофрийчук Л.А., изображения которых расположены в электрофотографических копиях: завещании от 31 мая 2012 года, удостоверенном нотариусом города Москвы Смирновой О.В., в реестре N *** для регистрации нотариальных действий нотариуса Смирновой О.В. за номером нотариального действия N *** выполнены самой Онофрийчук ЛА, под воздействием "сбивающих" факторов наиболее вероятными из которых возрастные изменения.
Оснований не доверять заключению комиссии экспертов у суда не имелось, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Разрешая спор суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе, письменные доказательства, заключение судебной судебно-психиатрической экспертизы, заключение судебной почерковедческой экспертизы, показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Мизину О.П., Туманову И.Н., пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Поскольку суд пришел к выводу об отсутствии законных оснований для восстановления срока для принятия наследства, а также оснований для признания завещания недействительным по указанным в иске основаниям, то обоснованным является вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований в части признания права собственности в порядке наследования на квартиру и вклады на имя наследодателя.

Разрешив по существу материальный спор, суд первой инстанции правомерно постановил о взыскании с Лисой Л.И. в пользу Автономной коммерческой организации "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" расходов за проведение экспертизы в размере *** руб.** коп., поскольку на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, все понесенные по делу судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Довод жалобы о том, что истцу представлена фальшивая квитанция об уплате расходов за проведение авто-технической экспертизы, не имеют правового значения, поскольку в материалах дела имеется заявление о взыскании расходов от АНО "Центр независимых экспертиз "ЮРИДЭКС" (л.д. 248), согласно которому экспертиза проведена на основании определения Черемушкинского районного суда города Москвы от 20 апреля 2015 года (л.д.185-186).

Довод жалобы о том, что судом не истребован журнал регистрации вызовов для совершения нотариальных действий вне помещения нотариальной конторы, документов по оформлению заявки на выезд нотариуса по адресу наследодателя не состоятелен и опровергается материалами дела

Иные доводы апелляционной жалобы основаны на ином толковании норм действующего законодательства, направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, а потому не влияют на правильность выводов суда и законность постановленного решения.

Согласно ст. 123 (часть 3) Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные прежде всего с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельствам дела и представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, выводы суда основаны на требованиях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для отмены законного и обоснованного решения по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 29 июня 2015 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Лисой Л.И.с учетом дополнений - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи