Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43120/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.В., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционным жалобам Винокурова Ю.А. и Николаевой Л.В. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 14 мая 2015года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить. Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Викинг", Винокурова Ю. А., Николаевой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рыбная Компания "Викинг" в АО "Райффайзенбанк" расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Николаевой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по государственной пошлины в размере *** рублей.

Взыскать с Винокурова Ю.А. в пользу АО "Райффайзенбанк" расходы по государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

АО "Райффайзенбанк" обратилось в суд с иском к Винокурову Ю.А., Николаевой Л.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору и просил взыскать с ответчиков солидарно сумму кредита, предоставленного в форме овердрафта в размере *** руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 21 декабря 2012 г. с ООО "Рыбная Компания "Викинг" было заключено соглашение N 12510/1- MSK, в соответствии которым заемщику в рамках установленного лимита овердрафта были предоставлены кредиты с условием погашения задолженности 22.09.2014 года.

В качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному соглашению с Винокуровым Ю.А. и Николаевой Л.В. 21 декабря 2012 года были заключены договоры поручительства N12510/1/S2, N12510/1/SI.

ООО "Рыбная компания "Викинг" принятые на себя обязательства по погашению суммы кредита и уплате процентов не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которую банк просил взыскать с ответчиков.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО "Рыбная компания "Викинг".

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика Винокурова Ю.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании Николаева Л.В. возражала против удовлетворения исковых требований .

Представитель ООО "Рыбная компания "Викинг" в судебное заседание не явился.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Винокуров Ю.А., Николаева Л.В. подали апелляционные жалобы, в которых просят отменить решение суда г. Москвы в как незаконное и необоснованное, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

На заседании судебной коллегии представитель Николаевой Л.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца на заседании судебной коллегии возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменений по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Винокуров Ю.А., Николаева Л.В. и представитель ООО "Рыбная компания "Викинг" на заседание судебной коллегии не явились, о дате рассмотрения апелляционных жалоб извещались надлежащим образом, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя Николаевой Л.В. по доверенности Канукову Р.Е., представителя АО "Райффайзенбанк" по доверенности Ермошкину Е.К., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГКРФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для заключения договора займа.

Статья 811 ГК РФ предусматривает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 21 декабря 2012 года истец заключил с ООО "Рыбная компания "Викинг" соглашение о предоставлении кредита в форме овердрафта 12510/1-MSK, по условиям которого истец предоставил заемщику кредиты в рамках установленного лимита овердрафта - *** руб. на срок до 21 сентября 2013 года, перечислив денежные средства на счет клиента.

20 сентября 2013 года было подписано изменение N 1 к соглашению, которым лимит овердрафта был увеличен до *** руб., на срок до 22 сентября 2014 года. Проценты за пользование кредитом составили сумму внутренней процентной ставки банка и 4% годовых (п.5.2).

Согласно ст. 9 соглашения, если заемщик своевременно не выплачивает банку сумму основного долга по кредиту или сумму процентов по нему, причитающуюся банку по соглашению, заемщик должен выплатить пеню за просроченные платежи в размере 0,15% от проченных сумм за каждый день просрочки.

В целях обеспечения исполнения обязательств ООО "Рыбная Компания "Викинг" 21 декабря 2012 года с Винокуровым Ю.А. и Николаевой Л.В. были заключены договоры поручительства N12510/1/S2, N12510/1/S1 по условиям которых покучители приняли на себя обязательства отвечать за исполнение ООО "Рыбная компания "Викинг" обязательств по заключенному с истцом соглашению.

В соответствии с п. 2 договоров поручительства, в случае нарушения заемщиком какого-либо обязательства по кредитному соглашению, истец имеет право предъявить к поручителю требование в письменной форме. Не позднее двух рабочих дней, следующих за днем получения такого требования, поручитель обязуется выплатить истцу сумму, указанную в требовании истца.

20 сентября 2013 года Винокуровым Ю.А. и Николаевой Л.В. были подписаны изменения N1 к договорам поручительства, которыми были внесены изменения в преамбулу договора в части размера кредита и срока погашения кредита.

В связи с неисполнением заемщиком обязательств по соглашению в части возврата кредита и уплаты процентов, банк направил в адрес ответчиков требования об исполнении обязательств по соглашению и договорам поручительства, которые поручителями исполнены не были.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт заключения соглашения о предоставлении кредита, заключения договоров поручительства, исполнение истцом принятых на себя обязательств по перечислению суммы кредита, факт неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств по возврату кредита и уплате процентов, отсутствия законных оснований для неисполнения ответчиками принятых на себя обязательств, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 331, 361, 363, 367, 432, 811, 819, 820 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, условиями кредитного соглашения, договорами поручительства и изменений к ним, заключением эксперта, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований АО "Райффайзенбанк" и взыскал солидарно с ООО "Рыбная Компания "Викинг", Винокурова Ю.А., Николаевой Л.В. в пользу АО "Райффайзенбанк" задолженность в размере *** руб., и расходы по оплате госпошлины в размере *** руб. с каждого.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом не исследованы материалы по возбужденному уголовному делу по факту хищения со счетов ООО "Рыбная компания "Викинг" денежных средств в размере *** руб., судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, отклоняя довод Николаевой Л.Н. о том, что 04.12.2014 г. Мещанским районным судом г. Москвы вынесен приговор в отношении Динерт Е.М., которая являясь финансовым директором ООО "Рыбная компания "Викинг" совершила мошенничество в особо крупном размере и удовлетворен гражданский иск ООО "Рыбная компания "Викинг" к Динерт Е.М. о взыскании *** руб., обоснованно указал на то, что данное обстоятельство к предмету рассмотрения настоящего спора отношения не имеет, поскольку как следует из приговора суда, обстоятельства предполагаемого ответчиком совершения Динерт Е.М. преступных действий, связанных с заключением соглашения о предоставлении кредита в форме овердрафта N 12510/1-MSK от 2012 г. между ООО "Рыбная компания "Викинг" и ЗАО "Райффайзенбанк", судом не исследовались.

Оснований не согласится с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает. Кроме того, как указано в Апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 апреля 2015 г. Динерт Е.М., используя свое служебное положение, введя в заблуждение относительно своих намерений генерального директора (Николаевой Л.В.) относительно реального ведения финансово-хозяйственной деятельности компанией ООО "Рыбная компания "Викинг", имея властные полномочия, осознавая отсутствие контроля со стороны вышестоящего руководства дала указание о перечислении денежных средств. Из изложенного следует, что совершению преступления, выразившегося в перечислении денежных средств со счета ООО "Рыбная компания "Викинг" на счет организации, с которой отсутствовали какие - либо договорные обязательства способствовало отсутствие контроля со стороны генерального директора ООО "Рыбная компания "Викинг" каковым являлась Николаева Л.В. Кроме того, как усматривается из приговора Мещанского районного суда г. Москвы от 04.12.2014 г. Динерт Е.М. добровольно возместила материальный ущерб в размере *** руб.

Ссылка в апелляционных жалобах на то, что финансовые документы, на основании которых ответчики давали поручительство были сфальсифицированы, судебная коллегия находит необоснованной, поскольку Николаева Л.В. являлась генеральным директором ООО "Рыбная компания "Викинг" и имела возможность контролировать деятельность финансового директора

Довод апелляционных жалоб о том, что в отношении ООО "Рыбная компания "Викинг" введена процедура банкротства, следовательно, обязательства поручителей прекращаются, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения в силу неправильного толкования норм материального права, поскольку действующее законодательство не освобождает поручителя от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств заемщиком в случае введения в отношении последнего процедуры наблюдения и признания его несостоятельным (банкротом).

Согласно ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под несостоятельностью (банкротством) понимается признанная арбитражным судом неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства.

В соответствии со ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Поскольку банк реализовал свое право на взыскание задолженности заемщика с поручителей, предъявив иска к ответчикам в период действия основного обязательства, а соответственно, и договоров поручительства до исключения заемщика из Единого государственного реестра юридических лиц, то у поручителей в силу закона и договоров возникла обязанность погасить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах оснований для освобождения поручителей от ответственности за нарушение заемщиком обязательств по кредитному договору, принятой указанными лицами путем заключения договора поручительства, судебной коллегией не усматривается.

Отсутствие задолженности по кредитному договору, поручителями относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждено, в то время как наличие задолженности подтверждается материалами дела.

Довод жалобы ответчиков о том, что в соответствии с п. 2 ст. 364 ГК РФ поручитель вправе не исполнять обязательства, если кредитор имеет возможность получить удовлетворение своих требований путем его зачета против требований должника, а истец в число кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) не вступил является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии со ст. 364 поручитель вправе выдвигать против требования кредитора возражения, которые мог бы представить должник, если иное не вытекает из договора поручительства. Поручитель не теряет право на эти возражения даже в том случае, если должник от них отказался или признал свой долг. Поручитель вправе не исполнять свое обязательство, пока кредитор имеет возможность получить удовлетворение своего требования путем его зачета против требования должника.

Прекращение обязательства зачетом регламентировано статьей 410 ГК РФ, согласно которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, между АО "Райффайзенбанк" и ООО "Рыбная компания "Викинг" отсутствуют обязательственные отношения, которые выступали бы основанием для возникновения требований, по которым истец выступал бы должником, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, доказательств, подтверждающих наличие встречных требований, ответчиками не представлено.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Винокурова Ю.А. и Николаевой Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: