Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43123/15

10 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Д.В.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Рощина В. Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 апреля 2015года, с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Привезенцева М. В. к Рощину В. Н. о взыскании неосновательного обогащение, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Рощина В. Н. в пользу Привезенцева М. В. неосновательное обогащение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по госпошлине в размере *** руб.

установила:

Привезенцев М.В. обратился в суд с иском к Рощину В.Н. о взыскании неосновательного обогащения и с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование исковых требований указал на то, что он и ответчик совершили кругосветное путешествие на мотоциклах в период с октября 2011 года по май 2012 года. Организуя пребывания в Европе, Африке, Австралии, Латинской, Центральной и Северной Америке, Китае, Монголии, Привезенцев М.В. производил оплату расходов, связанных с кругосветным путешествием, в том числе и расходов Рощина В.Н. Никаких соглашений между истцом и ответчиком о передаче истцу прав действовать от имени ответчика и в его интересах не заключалось. Привезенцев М.В., оплачивая данные расходы, действовал без намерения одарить ответчика. Никаких договоров дарения между сторонами не заключалось, основания, установленные законом, для приобретения и сбережения ответчиком имущества за счет истца, отсутствовали. До настоящего времени Рощин В.Н. взятые на себя обязательства не исполнил, денежные средства не возвратил, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Истец и его представитель в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание возражал против удовлетворения исковых требований, пояснив, что между сторонами существуют дружеские отношения, Рощин В.Н. не брал на себя обязательства вернуть денежные средства, потраченные Привезенцевым М.В. при организации кругосветного путешествия.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым Рощин В.Н. подал апелляционную жалобу и просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ответчика по доверенности Ерину М.В., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, представителя истца по доверенности Берендюхина В.Ю., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что Привезенцев М.В. и Рощин В.Н. совершили кругосветное путешествие на мотоциклах в период с октября 2011 года по май 2012 года.

Ответчиком не оспаривалось, что оплату всех расходов, связанных с данным кругосветным путешествием в размере *** руб. производил истец.

Из объяснений представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции и в заседании судебной коллегии, следует, что истец, оплачивая расходы ответчика действовал без намерения одарить его; никаких договоров дарения между истцом и ответчиком не заключалось и он был уверен, что ответчик возместит ему все затраты.

Кроме того, допрошенные в судебном заседании суда первой инстанции свидетели Соколова А.С., Тульчук Ю.В., Чистякова С.И., Кац Б.Я., Горбенко В.И., Никифоров А.А. показали, что все расходы, связанные, организацией кругосветного путешествия, нес Привезенцев М.В., а сама поездка представляла собой поездку двух друзей, где каждый должен был оплачивать свои расходы сам за себя. Привезенцев М.В. не брал на себя обязательств оплачивать расходы Рощина В.Н. в совместно совершенном кругосветном путешествии.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт неосновательного обогащения со стороны Рощина В.Н., дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 1102, 1107, 1109, 395 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Привезенцева М.В. и взыскал с Рощина В.Н. сумму неосновательного обогащения в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., госпошлину в сумме *** руб.

С учетом установленных обстоятельств и представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств наличия каких-либо договорных или иных правовых оснований получения и удержания денежных средств истца в сумме *** руб., в связи с чем, денежные средства, оплаченные истцом за ответчика являются суммой неосновательного обогащения и по правилам статьи 1102 ГК РФ подлежат возврату.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

При этом доводы ответчика о том, что данное путешествие носило коммерческий характер, в период поездки снимался документальный фильм на телеканале "Моя планета" путешествие он-лайн транслировалось на интернет-сайте ООО "Тотал Флейм", в соавторстве была написана и опубликована книга и все понесенные расходы оплачивались третьими лицами, суд первой инстанции обоснованно были отклонены судом первой инстанции, поскольку доказательств, подтверждающих указанный довод, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статья 395 ГК РФ предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Взыскивая с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, находя его арифметически верным, а ответчиком не оспоренным и не опровергнутым. Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. является правильным.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ удовлетворяя исковые требования, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по государственной пошлине в размере *** руб.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу ст. 807 ГК РФ правоотношения между истцом и ответчиком вытекают из договора займа, однако данный договор должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, однако как письменная форма договора займа, так и расписка отсутствуют, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда в силу необоснованности ссылки на указанные нормы материального права, а также юридической природы правоотношений, вытекающих из обязательственного характера.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что решением суда с ответчика взыскана государственная пошлина, превышающая *** руб., не является основанием к отмене оспариваемого решения, поскольку определением Мещанского районного суда от 14 сентября 2015 года была исправлена описка в части размера взысканных с ответчика расходов по оплате государственной пошлины.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом оценки суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 24 апреля 2015 года с учетом определения об исправлении описки от 14 сентября 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Рощина В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: