Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43124/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Куприянова В.С. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Куприянова ВС к ООО "Гранель Девелопмент" о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, устранении недостатков, передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертиз и штрафа - оставить без удовлетворения.

установила:

Куприянов B.C. обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Гранель Девелопмент" о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, устранении недостатков, передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры, расходов по найму жилого помещения, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, расходов на проведение экспертиз и штрафа.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 18.12.2012 между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Техинвест" был заключен договор N АР-1-Кб/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома. После чего, между Куприяновым B.C. и ООО "Техинвест" 13.03.2014 был заключен Договор N 48-17-АР-БЛШ-корпус-6 уступки прав требования, по которому к Куприянову B.C. перешло право требования квартиры со строительным номером 48, состоящей из 3-х комнат, площадью 78,23 кв.м., расположенной по строительному адресу: **). Оплата цены договора была произведена Истцом в полном объеме, в установленные сроки.По условиям Договора, п. 2.1., 6.2.2. Объект долевого строительства подлежит передаче участнику долевого строительства после получения Ответчиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома, по передаточному акту, не позднее III (третьего) квартала 2014 года, то есть до 30.09.2014.

При осмотре Квартиры, 23.09.2014 Истец отказался от приемки квартиры и им был составлен односторонний смотровой лист, поскольку отсутствовала возможность проверки электричества, водоснабжения горячей и холодной воды, водоотведения и трубы отопления, Истцу не были представлены счетчики тепловой энергии, паспорта на счетчики ГВС, ХВС, счетчики тепловой энергии и акты ввода счетчиков в эксплуатацию, обмеры БТИ, схемы разводки электросети и водоснабжения, ключи от квартиры, также Истцом были выявлены недостатки в местах общего пользования -отсутствуют перила при входе в подъезд, разрушен фасадный кирпич у подъезда -4 шт., отсутствуют отливы на окнах входной группы, не смонтированы грузовые лифты, пассажирский лифт без дверей и обшивки, скол 19см х 15 см в монолитном проеме лифтовой шахты, частично отсутствует и разбита половая плитка на первом этаже подъезда,, по всюду провода временного электроснабжения подъезда, строительный мусор мешает проходу по подъезду, отсутствуют ручки во всех тамбурных дверях, отсутствуют пожарные рукава, отсутствуют почтовые ящики, отсутствуют точки подключения к ТВ антенне, а так же отсутствуют автодороги в полном объеме, а так же в Квартире - отсутствует дверной замок, дверная ручка входной двери, замок входной двери открылся с большим усилием, внутренняя обшивка входной двери повреждена, не установлена радиоточка, отсутствует одна створка окна в спальне, на кухне повреждена нижняя часть оконной рамы (скол 5-6 см в пластике) и не закрывается, балконная дверь не закрывается, окно в детской не закрывается, 50% всех оконных створок не плотно прилегают к раме окна, балконные рамы-купе имеют щель 2-3 см в закрытом состоянии, все радиаторы (или экраны - не понятно) установлены криво, по всей квартире (включая ванную и туалет) не заделана (не запенена, не замазана) щель в 2-3 см между стеной и потолком, выступает бетон в углу комнаты 6-9 см, оконные стены завалены в разные стороны по всей квартире, в электрощите нет автоматов, нет отверстия под слив в ванной комнате, нет вытяжки в ванной комнате, краны для полотенцесушителя установлены в разных осях и не параллельно, 60% всей электроразводки выполнено не под прямым углом, разводка труб по полу не закреплена к полу, трещина в межкомнатной стене в детской 45 см, включатель освещения в детской установлен в предполагаемой кладовой, в коридоре отошла стена (трещина от пола до потолка), нет пломб на счетчиках воды (ГВС и ХВС), счетчик ГВС торчит в сторону центра туалета, отсутствуют тепловые счетчики, счетчик ХВС установлен очень низко (30 см от пола) что делает его не обслуживаемым из-за нехватки высоты по сравнению с установленным в этом месте унитазом (более того данный счетчик закрыт межкомнатной перегородкой), отсутствует розетка для электроплиты, кабель канал заземления лежит поверх гидроизоляционной стяжки в туалете, в ванной комнате заземление отсутствует.

26 сентября 2014 года Куприянов B.C. направил в адрес ответчика претензию с требованием устранения вышеуказанных недостатков. На данную претензию ответчик направил истцу телеграмму с приглашением явки на приемку квартиры, истец повторно явился на объект, от приемки квартиры и подписании передаточного акта отказался по вышеуказанным причинам.

Куприянов B.C. 07 ноября 2014 года направил повторную претензию, после чего 29 ноября 2014 года с привлечением ООО "Независимая Строительная экспертиза" было проведено исследование квартиры, согласно которому строительно-монтажные работы в квартире не соответствуют СНиП 3.03.01-87 и СНиП 3.04.01-87. Также истец считает, что квартира до настоящего момента ему не передана.

В ходе судебного разбирательства стороной истца были уточнены исковые требования, в которых истец просил признать акт от 30 сентября 2014 года о передаче квартиры N 48 к Договору N 48-17-АР-Блш-корпус-6 уступки прав требований по Договору N АР-1-Кб/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома от 18 декабря 2012г. расположенной по адресу: Московская область, город Балашиха, улица Дмитриева, дом 8, устранить все имеющиеся недостатки, передать квартиру по акту приема-передачи в день фактического устранения недостатков, взыскать неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере **рублей, расходы по найму жилого помещения в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **рублей, расходы на проведение экспертиз в размере **рублей и штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Истец Куприянов B.C. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя Пикалова А.С., который исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО "Гранель Девелопмент" по доверенности Рогова Н.С. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, иск не признала, поддержала свои письменные возражения на исковое заявление, указав на отсутствие нарушения обязательств ответчиком по договору.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Великанова П.Е., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Рогову Н.С., возражавшую против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив возражения на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Согласно п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ). Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор участия в долевом строительстве заключается в письменной форме, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (ч. 3 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации").

Часть 1 статьи 4 Закона N 214-ФЗ предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 18 декабря 2012 года между ООО "Гранель Девелопмент" и ООО "Техинвест" был заключен договор N АР-1-Кб/2012 об участии в долевом строительстве жилого дома, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 14.05.2013 за N 50-50-15/048/2013-405, в соответствии с которым ООО "Гранель Девелопмент" приняло обязательство в согласованный сторонами срок, своими силами и с привлечением третьих лиц построить жилой дом корпус 6 (шесть) первой очереди строительства, 4-х секционный, 25-ти этажный на ** квартиры, расположенный по строительному адресу: ** (п. 1.1.) и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять квартиру, при наличии разрешения на ввод дома в эксплуатацию.

Затем между Куприяновым B.C. и ООО "Техинвест" 13 марта 2014 года был заключен Договор N 48-17-АР-БЛШ-корпус-6 уступки прав требования, по которому к Куприянову B.C. перешло право требования квартиры со строительным номером 48, состоящей из 3-х комнат, площадью 78,23 кв.м., расположенной по строительному адресу: **, зарегистрированный Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Московской области 09.04.2014 заN 50-50-15/032/2014-315.

Согласно п. 2.2. Договора долевого участия квартира передается участнику долевого строительство без внутренней отделки, без сантехнических приборов (раковин, унитазов, ванн), с установленными: входной дверью, оконными и балконными блоками, с выполненными видами общестроительных работ, санузлы: гидроизоляция пола без цементно-песчаной стяжки, счетчики электроэнергии: двух тарифные однофазовые, отопление: двухтрубная система с горизонтальной поквартирной разводкой, установкой отопительный приборов и индивидуальных измерителей расхода потребляемой тепловой энергии, водоснабжение: без внутриквартирной разводки и установки сантехнических приборов (для подключения к стояку - отводы с индивидуальными поквартирными счетчиками расхода ХВС и ГВС), канализирование: без внутриквартирной разводки и установки сантехнических приборов (для подключения к стояку - отвод с заглушкой).

Согласно п. 17.1, 17.2. Договора долевого участия Договор считается заключенным и вступает силу с момента его государственной регистрации и прекращает свое действие после выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме.

Статьей 12 Закона N214-ФЗ, предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с п. 6.1.1. Куприянов B.C. обязался оплатить цену договора, в размере **рублей 00 копеек (п. 3 Договора уступки права требования).

Куприянов B.C. оплатил стоимость объекта долевого строительства в полном объеме и в установленные сроки.

Ответчик обязался получить разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и передать истцу квартиру по передаточному акту в срок до 30.09.2014 (п. 6.2.2., 8.1., 8.2. Договора долевого участия), а истец обязался принять квартиру в течение семи рабочих дней с момента его извещения ответчиком о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из положений ст. ст. 309, 310 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 2 ст. 6 Закона N214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии с п. 1 ст. 55 Градостроительного кодекса РФ, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Как следует из материалов дела, объект долевого строительства построен ответчиком в срок, согласованный сторонами в договоре долевого участия (до 30.09.2014г), что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N RU50315000-129/2014 от 01.09.2014.

Пунктом 19.3. Договора долевого участия стороны согласовали обязанность в случае изменения реквизитов письменно уведомлять друг друга о таких изменениях с приложением копии документов, подтверждающих изменения. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Истец неоднократно менял свое местонахождение, не уведомляя о произошедшем изменении ответчика.

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом.

Судом по материалам дела установлено, что ответчик неоднократно 21 августа 2014г. и 30 сентября 2014г. направлял истцу уведомление о завершении строительства объекта долевого строительства и готовности квартиры к передаче и предупреждал о необходимости принятия квартиры и о последствиях бездействия, предусмотренных ч. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ (уведомление, почтовая квитанция, распечатка с сайта Почты России и телеграмма).

Истец был уведомлен о завершении строительства, что им не оспаривается, при этом, истец ссылается на то, что в квартире имелись недостатки, которые препятствовали ему принять квартиру.

В соответствии с п. 5 ст. 8, п. 1,2 ст. 7 ФЗ-214 Участник долевого строительства до подписания передаточного акта вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования и отказаться от его подписания.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Также в силу ч. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе оказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

В соответствии с положениями Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно правовой позиции, приведенной в п. 25. и 25.2. Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 сам факт наличия некоторых недостатков в выполненных работах не может являться безусловным основанием для отказа от подписания передаточных актов.

При этом суд обоснованно указал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, опровергаются материалами дела.

Пунктом 18.1 Договора долевого участия стороны согласовали, что свидетельством качества строительства Квартиры является соответствие утвержденной проектной документации, строительно-техническим нормам и правилам, территориальным строительным нормам, подтвержденное актом приемочной комиссии о приемке законченного строительством Объекта, оформленным в установленном порядке.

Ответчиком представлено Заключение Главгосстройнадзор Московской области о соответствии построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации N 521/15-6-07 от 04.08.2014 и Положительное заключение государственной экспертизы N 50-1-4-1615-12 от 26.10.2012, утвержденное ГАО МО "Московская областная государственная экспертиза".

В тоже время истцом представлены заключения эксперта по результатам исследования квартиры от 29.11.2014г. и 05.03.2015г., а также предписание ГУМО "Государственная жилищная инспекция Московской области" от 30.10.2014, в котором установлены следующие нарушения, связанные с частичным отсутствием горячего водоснабжения по стоякам квартир и отсутствие работы всех лифтов в подъезде N 1, в котором расположена квартира. Из материалов дела следует, что исследования квартиры были проведены без надлежащего извещения ответчика и без его участия.

Ответчиком представлено заключение N 162/2015-1 на заключение эксперта по результатам исследования квартиры от 29.11.2014, из которого следует, что заключение эксперта по результатам исследования квартиры от 29.11.2014 не является правильно выполненным заключением эксперта, с соблюдением ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ". Анализ представленного к рецензии документа позволяет сделать вывод о необходимости провести экспертизу заново с соблюдением ФЗ N 73-ФЗ от 31.05.2001. В представленном заключение эксперта по результатам исследования квартиры от 05.03.2015 замечания, указанные в заключение N 162/2015-1 на заключение эксперта по результатам исследования квартиры от 29.11.2014 устранены не были.

Из ответа ООО "Комфорт" следует что в объекте долевого строительства в период с 01.09.2014г. по 01.11.2014г. имели место временные ограничения подачи холодного и горячего водоснабжения вследствие массового заселения граждан и текущих ремонтов квартир. Частыми причинами аварий, происходящих на вышеуказанных инженерных сетях являются: переустройство инженерных сетей правообладателями помещений при осуществлении ремонтных работ в помещениях, проведение работ по переврезке отводов в помещениях (квартирах) ГВС и ХВС, срывы кранов на стояках водоснабжения; образование свищей, а также сброса строительного мусора в канализацию и пр., также в связи с вышеуказанными причинами наблюдались перебои в работе отопительной системы дома. В связи с неправомерными действиями правообладателей помещений при осуществлении ремонтных работ были зафиксированы временные ограничения в работе лифтов. При этом, отмечают, что на момент сдачи жилого дома в эксплуатацию нарушений в работе ХВС, ГВС и лифтов зафиксировано не было. Также сообщают, что в связи с вышеизложенными фактами, оплата за коммунальные ресурсы в части ГВС, ХВС и отопления в период с 01.09.2014г. по 01.10.2014г. включительно не взималась с правообладателей квартир. Помимо вышеуказанного, в целях компенсации правообладателям квартир причиненных временных неудобств, принято решение полностью исключить оплату по статье за "содержание и ремонт" за период с 01.09.2014г. по 01.10.2014г.. Управляющей компанией, принимаются всесторонние меры к устранению возникших аварий и предотвращению их в будущем путем разъяснительной работы с гражданами.

Ответчиком представлено техническое заключение по итогам строительно-технической экспертизы квартиры N 162/2015-1, утвержденное 20.02.2015, согласно, которому качество выполненных работ на Объекте соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям. Эксплуатация квартиры возможна без ограничений в соответствии с функциональным назначением помещения. Извещение о проведении экспертизы было направлено Истцу посредством телеграмм.

Частью 2 статьей 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства). Основания для признания объекта долевого участия (жилого помещения) непригодным для предусмотренного Договором использования (для постоянного проживания граждан) установлены разделом III "Требования, которым должно отвечать жилое помещение" Постановления Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 08.04.2013) "Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции", согласно которым, только межведомственная комиссия, созданная федеральным органом исполнительной власти, имеет право принять решение о признании частных жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан.

Оценивая все доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции правомерно указал, что доказательства наличия неустранимых недостатков в квартире истца, препятствующих ему в принятии квартиры в материалах дела отсутствуют. Требования о составлении акта несоответствия объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Закона 214-ФЗ истец не заявлял.

В тоже время, в судебном заседании суда первой инстанции, по ходатайству ответчика, был допрошен специалист Семенков Д.А., который пояснил, что техническое заключение по итогам строительно-технической экспертизы квартиры N 162/2015-1, утвержденное 20.02.2015 и заключение N 162/2015-1 на заключение эксперта по результатам исследования квартиры от 29.11.2014 он полностью поддерживает. Качество выполненных работ на объекте, согласно указанным документам, соответствует строительным нормам и правилам, требованиям технических регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Согласно Акту технического осмотра квартиры от 27 сентября 2014г., который составлен инспекционной комиссией в составе представителей застройщика, генерального подрядчика и управляющей компании объект долевого строительства введен в эксплуатацию 01 сентября 2014г., собственник в квартире не проживает, от приемки квартиры уклоняется и отказывается, сохранность помещения не обеспечивает, оплату коммунальных платежей не производит. При визуальном осмотре квартиры информация, указанная в претензиях Куприянова B.C. не подтвердилась, недостатки, препятствующие использованию помещения по назначению не установлены, отклонений от строительно-технических регламентов не выявлено.

Согласно п. 6 ст. 8 Закона 214-ФЗ и п. 8.4 при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в течение 7 рабочих дней или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 Закона 214-ФЗ) застройщик вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства. При этом риск случайной гибели объекта долевого строительства признается перешедшим к участнику долевого строительства со дня составления предусмотренных настоящей частью одностороннего акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

30 сентября 2014г. ответчиком был оформлен акт о передаче квартиры, направленный Истцу 10.11.2014, 03.12.2014г. и врученный 06.03.2015 под расписку.

Из материалов дела следует, что 08 марта 2015 года Куприянов B.C. получил ключи от квартиры на основании передаточного акта от 30 сентября 2014г., что подтверждается выпиской из регламента заселения ЖК "Алексеевская роща", за подписью генерального директора ООО "Комфорт" и выпиской из журнала передачи ключей ЖК "Алексеевская роща" корпус 6. Следовательно, истец осуществил фактическую приемку квартиры и признание передаточного акта.

В настоящее время у истца возражения по качеству переданной квартиры отсутствуют. Доказательств отказа ответчика от передачи квартиры истцом не представлены.

Согласно п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ предусмотрено, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, судом установлено, что объект долевого строительства был построен и введен в эксплуатацию ответчиком в согласованный сторонами срок, ответчик предпринял необходимые действия для надлежащего извещения истца об окончании строительства и готовности к передачи квартиры, претензии истца об устранении недостатков были оставлены ответчиком как несоответствующие действительности и необоснованные, ответчиком были получены надлежащие документы в соответствии с законодательством Российской Федерации свидетельствующие о соответствии Объекта требуемым строительным и техническим нормам, довод истца о наличии неустранимых недостатков и непригодности объекта для предусмотренного договором использования не нашло подтверждения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения требований истца о признании одностороннего акта передачи квартиры недействительным, устранении недостатков, передаче квартиры по акту приема-передачи, взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры в размере **рублей, а также расходов по найму жилого помещения в размере **рублей не имеется.

Поскольку истцом не представлено доказательств, что действиями ответчика ему причинены какие - либо физические или нравственные страдания, суд правомерно указал, что требований истца о компенсации морального вреда также удовлетворению не подлежат,

Принимая во внимание положения Закона "О защите прав потребителей", отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.

Доводы жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, так как согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по-своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Куприянова В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: