Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43125/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего судьи Горновой М.В.

судей А.С.Андриясовой, Л.И. Быковской,

при секретаре Ю.А. Худяковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истца Баталова _.. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено

исковое заявление Баталова _. к Префектуре СВАО г.Москвы о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения,

установила:

Истец Баталов В.Н. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 28 января 2014 года заместителем Префекта СВАО г. Москвы Манжос А.Т. рассмотрено обращение, поступившее в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Деньгина В.Е. по вопросу законности сноса его гаража. По мнению истца, ответ содержит ложную информацию, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истец просил взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда __,00 рублей.

В судебном заседании истец Баталов В.Н. и его представитель _.В.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы _.. Е.И. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец.

На заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Судом по делу установлено, что согласно выписке из протокола N _. заседания Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома г. Москвы от _. г. _ М.Ф. было разрешено установить временного сборно-разборного металлического гаража размером 2,4 х 4 около склада-сарая ЖЭК-19 по _..

_ года Баталов В.Н. заключил с _ М.Ф. договор купли-продажи гаража для автомобиля, согласно которому Баталов В.Н. приобрел гараж, расположенный по адресу: _.., который имеет размер основания 3м. х 4м., неразборный, исполнен из дерева и обит жестью, окрашен темно-зеленой краской, имеет инвентарный N _..

_ года Баталов В.Н. заключил договор N_ с Дирекцией эксплуатации зданий N_, в соответствии с которым Баталов В.Н. пользуется гаражом для индивидуального пользования, расположенным по адресу: _..

Останкинским районным судом г. Москвы 15 октября 2013 года был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по обвинению Алексеева А.Л. по ст. 293 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Баталова В.Н. к Алексееву А.Л. на сумму __ руб. о взыскании причиненного ущерба - оставлен без рассмотрения.

В ответе Префектуры СВАО г. Москвы на обращение Баталова В.Н. от 28 января 2014г. N 01-05-11888/13, поступившее в адрес депутата Государственной Думы ФС РФ по вопросу законности сноса гаража, Баталову В.Н. было сообщено, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. по делу N 1-233/13 действия сотрудников управы Останкинского района признаны законными.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Баталова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку письмо Префектуры СВАО г. Москвы от 28 января 2014 г. N01-05-11888/13 не содержит ложных сведений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения.

У судебной коллегии нет оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, основанными на тщательном изучении всех обстоятельств дела и правильном применении норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно оставил без удовлетворения иск о компенсации морального вреда, причиненного распространением клеветнических сведений, опровергается материалами дела.

Проведенной прокуратурой проверкой установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы N 944-ПП от 28 ноября 2000 года "О ликвидации самовольно установленных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций", а также в связи с тем, что гараж установлен на озелененной территории, где проходят магистральные инженерные коммуникации, непосредственно над трассой теплопровода Управой Останкинского района г. Москвы было принято решение о перемещении металлической коробки в специально отведенное место, вне охранной зоны. Имущество, вывезенное вместе с гаражом, 30 апреля 2011 года возвращено истцу, о чем имеется соответствующая расписка последнего. Из письма заместителя прокурора следует, что гараж Баталова В.Н. установлен на дворовой территории, то есть земле общего пользования, при этом сведений о предоставлении непосредственно Баталову В.Н. решением органа исполнительной власти или органа местного самоуправления вышеназванного земельного участка не имеется.

Кроме того в письме заместителя прокурора содержатся сведения о том, что Баталову В.Н. как ветерану ВОВ Управой Останкинского района г. Москвы бесплатно предоставлено и установлено новое гаражное место в нескольких метрах от предыдущего, в разрешенном месте, вне охранной зоны.

При таких обстоятельствах, содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанции, основаны на неверном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Баталова __ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: