Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43126/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Свиридове С.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Никулиной Н.А. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор от 04 декабря 2006 года N 23-566/15/397-06, заключенный между Акционерным коммерческим банком "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) и Никулиной НА .

Взыскать с Никулиной НА в пользу Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ***дол. США, в том числе: ***дол. США - невозвращенного кредита (просроченного основного долга); ***дол. США - процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации***дол. США - процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ***дол. США - неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также ***руб. ***коп. -государственной пошлины и ***руб. 00 коп. - расходов по оплате услуг экспертов.

Взыскание денежных средств, выраженных в иностранной валюте, произвести в рублевом эквиваленте на день исполнения решения суда по курсу Банка России.

Обратить взыскание на принадлежащую Никулиной НА на праве собственности квартиру N ***.

Установить способ реализации заложенного имущества путем продажи с торгов с начальной продажной ценой равной ***руб. 00 коп.

установила:

АКБ "Банк Москвы" (ОАО) обратился в суд с иском к Никулиной Н.А. о расторжении кредитного договора от 04 декабря 2006 года N 23-566/15/397-06, взыскании с ответчика ***долларов США в счет погашения задолженности по вышеуказанному кредитному договору и об обращении взыскания на принадлежащую Никулиной Н.А. на праве собственности квартиру N 85, расположенную по адресу: г. ***

Представитель истца, Кондрашова И.В., в судебном заседании суда первой инстанции поддержал исковые требования в полном объеме, просил также возложить на ответчика расходы по уплате государственной пошлине и расходы по оплате экспертизы проведенной в рамках рассматриваемого спора

Никулина Н.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о месте и времени проведения судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика Михайлова В.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Кузнецова А.Н., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Согласно п. 1, ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 2, ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части кредита, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами.

Исходя из положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено, что между ОАО "Банк Москвы" и Никулиной Н.А. 04 декабря 2006 года был заключен кредитный договор N 23-566/15/397-06, предметом которого является предоставление Банком кредита Заемщику в размере ***дол. США сроком на 300 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита для целевого использования, а именно: приобретения квартиры в многоквартирном доме по адресу: Российская Федерация, город ***, состоящей из 1 комнаты, общей площадью 38,7 кв.м. (п.п. 1.1., 1.3 договора).

Согласно п. 3.1 договора кредит предоставляется Банком в безналичной форме единовременно путем перечисления всей суммы кредита на счет вклада "До востребования" N 42301840400330100661 (далее - счет), открытый в Банке.

Согласно п. 1.4 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере 10 процентов годовых.

Погашение Заемщиком основного долга, уплата процентов за пользование кредитом осуществляется ежемесячными аннуитентными платежами в размере ***долларов США (п. 4.5 договора).

Оплата заемщиком ежемесячных аннуитентных платежей и последнего платежа по кредиту осуществляется 04 числа каждого календарного месяца, начиная с января 2007 года, путем внесения/перечисления заемщиком денежных средств на счет и списания их банком в счет погашения кредита на основании заявления-поручения (п. 4.6 договора).

Во исполнение обязательств, принятых по договору, Банк выдал Заемщику кредит в размере *** дол. США путем перечисления всей суммы кредита на счет N 42301840400330100661, что подтверждается выпиской по счету.

Дополнительным соглашением от 06.07.2009 N 1 к договору стороны договорились, что начиная с 04 августа 2009 года в течение следующих 5 календарных месяцев, заканчивая 04 декабря 2009 года (услуга "платежные каникулы"), Заемщик уплачивает 50 процентов от размера ежемесячного платежа, новый размер ежемесячного платежа на вышеуказанный период составляет ***дол. США (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" Заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж - *** дол. США.

Дополнительным соглашением от 23.09.2010 N 2 к договору стороны договорились, что начиная с 04 октября 2010 года в течение следующих 6 календарных месяцев, заканчивая 04 марта 2011 года (услуга "платежные каникулы"), Заемщик уплачивает 60 процентов от размера ежемесячного аннуитентного платежа, новый размер ежемесячного платежа за вышеуказанный период составляет ***дол. США (п. 1.2.1 дополнительного соглашения). По окончании периода использования услуги "платежные каникулы" заемщик обязуется уплачивать новый ежемесячный платеж - ***дол. США.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в процессе погашения кредита ответчиком были допущены неоднократные задержки платежей, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, с п. 5.4.4 договора в связи с неоднократными нарушениями условий договора ОАО "Банк Москвы" досрочно истребовал кредит.

Требование Банка до настоящего времени Никулиной Н.А. не исполнено.

Из представленного истцом расчета следует, что задолженность Никулиной Н.А. перед ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору не погашена и составляет по состоянию на 14 ноября 2013 года ***дол. США, в том числе: ***дол. США - невозвращенного кредита (просроченного основного долга); ***дол. США

- процентов за пользование кредитом, входящих в состав ежемесячных платежей, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; *** дол. США -процентов за пользование кредитом, начисленных на сумму просроченного кредита, в соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации; ***дол. США

- неустойки, начисленной за просрочку возврата кредита, уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с п. 6.2 договора в размере 0,1 процента за каждый календарный день просрочки на основании ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции согласился с расчетом истца, поскольку данный расчет произведен с учетом условий заключенного кредитного договора, в том числе о начислении процентов, неустоек за просрочку платежей, факта ненадлежащего исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей, расчет арифметически верен.

При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств.

Пунктом 1 статьи 77 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" установлено, что, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, жилой дом или квартира, приобретенные или построенные полностью либо частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство жилого дома или квартиры, считаются находящимися в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на жилой дом или квартиру.

Право собственности на квартиру N ***, зарегистрировано за Никулиной Н.А. 11 декабря 2006 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации, ипотека в силу закона зарегистрирована 11 декабря 2006 года согласно свидетельству о государственной регистрации права, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, процентов за пользование кредитом, неустойки вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество.

Статьей 50 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. 3 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства.

Статьей 51 Федерального закона "Об ипотеки (залоге недвижимости)" предусмотрен судебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, суд также правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Определяя размер начальной продажной цены квартиры в размере ***руб. 00 коп. суд руководствовался экспертным заключением от 24 июля 2014 года N 725-14 -14 об определении рыночной стоимости квартиры, в соответствии с которым рыночная стоимость предмета залога на дату проведения оценки составила ***руб. 00 коп.

Также суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении кредитного договора от 04 декабря 2006 года N 23-566/15/397-06, заключенного между ОАО "Банк Москвы" и Никулиной Н.А. в соответствии с п. 1 ч. 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Заемщик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части своевременного возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом, что является безусловным основанием для расторжения кредитного договора в судебном порядке.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца судом взысканы судебные расходы, состоящие из расходов по уплате государственной пошлине в сумме ***руб. *** коп. и расходов по оплате услуг экспертов в сумме ***руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана аргументированная правовая оценка, при этом мотивы, по которым суд пришел к указанным выводам, исчерпывающим образом изложены в решении суда и являются обоснованными.

Довод жалобы о том, что ранее аналогичный иск рассматривался судом и истец отказался от исковых требований, в связи с чем, дело было прекращено, ничем по делу не подтвержден, сторона ответчика в судебном заседании коллегии не поддержала данный довод.

Ссылки ответчика в жалобе на оплату *** долларов США, что составляет 30% от стоимости квартиры, коллегией не принимается, поскольку не подтверждают факт погашения задолженности по указанному выше договору, данные денежные средства были выданы Никулиной Н.А. как расход средств по договору N 02003307297 от 01 ноября 2006 года, т.е. на дату, когда вышеуказанный договор от 04 декабря 2006 года еще не был заключен между сторонами.

Иные доводы жалобы не принимаются во внимание, поскольку направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.

Доводов, влияющих на законность судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Поскольку судом, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, проанализированы представленные доказательства в их совокупности, которым дана надлежащая оценка, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, подлежащие установлению в рамках рассматриваемого спора, правильно применены нормы материального права, а доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, то оснований для ее удовлетворения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 21 ноября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никулиной Н.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: