Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43128/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Баталова В.Н. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 19 февраля 2015 года, которым постановлено:

Исковое заявление Баталова В.Н. к Префектуре СВАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда - оставить без удовлетворения.

установила:

Баталов В.Н. обратился в суд с иском к Префектуре СВАО г. Москвы о взыскании компенсации морального вреда и просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 19 марта 2014 года заместителем Префекта СВАО г. Москвы Манжос А.Т. рассмотрено обращение, поступившее в адрес депутата Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации Деньгина В.Е. по вопросу законности сноса его гаража. По мнению истца, ответ содержит ложную информацию.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель Префектуры СВАО г. Москвы в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск.

Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Баталов В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии истец, надлежащим образом извещенный о дате рассмотрения апелляционной жалобы, представитель Префектуры СВАО г. Москвы не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе истца в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

Судом по делу установлено, что согласно выписке из протокола N 5 заседания Межведомственной комиссии Дзержинского Исполкома г. Москвы от 09 апреля 1973 г. Анисимову М.Ф. было разрешено установить временного сборно- разборного металлического гаража размером 2,4 х 4 около склада-сарая ЖЭК-19 по ***.

27 мая 1982 года Баталов В.Н. заключил с Анисимовым М.Ф. договор купли-продажи гаража для автомобиля, согласно которому Баталов В.Н. приобрел гараж расположенный по адресу: г. Москва, ***, который имеет размер основания 3 м. х 4 м., неразборный, исполнен из дерева и обит жестью, окрашен темно-зеленой краской, имеет инвентарный N 18.

18 июня 1982 года Баталов В.Н. заключил договор N36 с Дирекцией эксплуатации зданий N10, в соответствии с которым Баталов В.Н. пользуется гаражом для индивидуального пользования, расположенным по адресу: г. ***.

В ответе Префектуры СВАО г. Москвы на обращение Баталова В.Н. от 19 марта 2014 г. N 01-31-52/14, поступившее в адрес депутата Государственной Думы ФС РФ по вопросу законности сноса гаража, Баталову В.Н. было сообщено, что на основании решения Останкинского районного суда г. Москвы от 15 октября 2013 г. по делу N 1-233/13 действия сотрудников управы Останкинского района признаны законными в выплате денежной компенсации отказано.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. 151, 1099 ГК РФ, ст. 29 ЗК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления Баталова В.Н. о взыскании компенсации морального вреда, поскольку письмо Префектуры СВАО г. Москвы от 19 марта 2014 г. N 01-31-52/14 не содержит ложных сведений.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, изложены в мотивировочной части решения, и оснований с ними не согласится, судебная коллегия не усматривает.

Как усматривается из материалов дела Останкинским районным судом г. Москвы 15 октября 2013 года был вынесен оправдательный приговор по уголовному делу по обвинению Алексеева А.Л. по ст. 293 ч. 1 УК РФ. Гражданский иск потерпевшего Баталова В.Н. к Алексееву А.Л. на сумму *** руб. о взыскании причиненного ущерба - оставлен без рассмотрения.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон, закон, подлежащий применению и обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом первой инстанции правильно, подтверждаются исследованными доказательствами, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд оставил без удовлетворения иск о компенсации морального вреда, причиненного распространением клеветнических сведений, не может служить основанием к отмене оспариваемого решения суда по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране нрав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 21-22), проведенной прокуратурой проверкой установлено, что согласно Постановлению Правительства Москвы N 944-ПП от 28 ноября 2000 года "О ликвидации самовольно установленных объектов в охранной зоне инженерных коммуникаций", а также в связи с тем, что гараж установлен на озелененной территории, где проходят магистральные инженерные коммуникации, непосредственно над трассой теплопровода Управой Останкинского района г. Москвы было принято решение о перемещении металлической коробки в специально отведенное место, вне охранной зоны. Имущество, вывезенное вместе с гаражом, 30 апреля 2011 года возвращено истцу, о чем имеется соответствующая расписка последнего. Из письма заместителя прокурора следует, что гараж Баталова В.Н. установлен на дворовой территории, то есть земле общего пользования, при этом сведений о предоставлении непосредственно Баталову В.Н. решением органа исполнительной власти или органа местного самоуправления вышеназванного земельного участка не имеется.

Кроме того в письме заместителя прокурора содержатся сведения о том, что Баталову В.Н. как ветерану ВОВ Управой Останкинского района г. Москвы бесплатно предоставлено и установлено новое гаражное место в нескольких метрах от предыдущего, в разрешенном месте, вне охранной зоны.

Согласно части 1 статьи 195 ГК ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 1 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Баталова В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: