Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43130/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Х.Ю.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тюлькина А.Г. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 16 декабря 2014, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Тюлькина А.Г. удовлетворить частично:

Расторгнуть договор N 259245 от 29 апреля 2014 года купли - продажи транспортного средства Ssangyong Actyon, голубого цвета, 2011 года выпуска VIN ***, заключенный между Тюлькиным А. Г. и ООО "Автострахов-.нет".

Взыскать с ООО "Автострахов - нет" в пользу Тюлькина А. Г. денежные средства в размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей.

В удовлетворении остальной части иска и в иске Тюлькина А. Г. к Саркисян Л. Р. отказать.

установила:

Тюлькин А.Г. обратился в суд в иском к ответчикам о расторжении договора N 259245 от 29 апреля 2014 года купли - продажи транспортного средства, заключенного им с ООО "Автострахов - нет"; расторжении договора N 259245 от 29 апреля 2014 года комиссии транспортного средства продажи транспортного средства, заключенного ООО "Автострахов - нет" с Саркисяном Л.Р.; о солидарном взыскании денежных средств в размере *** руб.; и расходов по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование требований указал на то, что 29.04.2014 г. заключил с ООО "Автострахов - нет" договор купли - продажи автомобиля, которое ООО "Автострахов - нет" приняло по договору комиссии у Саркисян Л.Р. Стоимость автомобиля была определена сторонами в размере *** руб., которые были им выплачены в полном объеме. В постановке на учет приобретенного автомобиля было отказано, в связи с тем, что был наложен запрет на регистрационные действия с транспортным средством.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что не может поставить автомобиль на учет, в связи с наложенным арестом.

Ответчики в судебное заседание не явились.

Суд постановил указанное выше решение о частичном удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Тюлькин А.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным ней.

На заседании судебной коллегии ответчики, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав Тюлькина А.Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статья 460 ГК РФ предусматривает, что продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар (п. 2 ст. 460 ГК РФ).

В соответствии со ст. 990 ГК РФ, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 29.04.2014 г. между ООО "Автострахов - нет" (комиссионер) заключил с Саркисяном Л.Р. договор комиссии транспортного средства, в соответствии с которым, Саркисян Л.Р. поручил ООО "Автострахов - нет" за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство.

В этот же день Тюлькин А.Г. заключил с ООО "Автострахов - нет" договор N 259245 купли - продажи транспортного средства, по условиям которого ООО "Автострахов - нет" продал, а истец принял транспортное средство Ssangyong Actyon, голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN ***, и уплатил его стоимость в сумме *** руб. После приобретения автомобиля было выявлено, что в отношении транспортного средства имеются ограничения в виде запрета на регистрационные действия, наложенные определением Мещанского районного суда г. Москвы от 09.01.2013 года.

Из материалов дела следует, что решением Мещанского районного суда г. Москвы от 04.07.2013 года по гражданскому делу N 2-1858/13, с Саркисян Л.Р. в пользу ОАО Банк "Зенит" взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное по договору залога от 30.05.2011 года имущество - вышеуказанное транспортное средство. В рамках рассмотрения указанного дела в целях обеспечения иска по ходатайству истца, судом был наложен арест на легковой автомобиль Ssangyong Actyon, голубого цвета, 2011 года выпуска, VIN ***, являющийся предметом залога по кредитному договору и договору залога.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 454, 460, 990 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований и принял решение о расторжении договора купли-продажи и взыскании с ООО "Автострахов-нет" в пользу истца, уплаченных за автомобиль денежных средств, поскольку ООО "Автострахов - нет" не исполнил обязательств, предусмотренных ст. 460 ГК РФ, по передаче товара свободным от прав третьих лиц.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Автострахов - нет" как продавец несет ответственность за продажу товара, обремененного правами третьих лиц, а доказательств подтверждающих, что покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц или знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар, материалы дела не содержат. Удовлетворив требования о расторжении договора купли - продажи транспортного средства, суд обоснованно взыскал с ООО "Автострахов - нет" денежные средства в размере *** руб., уплаченные истцом за вышеуказанный автомобиль. Взыскивая денежные средства, уплаченные истцом за автомобиль с ООО "Автострахов-нет", суд верно указал на отсутствие оснований для взыскания уплаченной за автомобиль суммы с ответчиков солидарно, поскольку обстоятельств, предусмотренных ст. 322 ГК РФ не имеется.

Отказывая в удовлетворении требований истца о расторжении договора комиссии, суд первой инстанции, сослался на то, что оснований для расторжения указанного договора не имеется, поскольку истец стороной по указанному договору не является.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанному выводу, изложены в мотивировочной части решения и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом судебного исследования и оценки, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, оснований для переоценки доказательств, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем изложенные в апелляционной жалобе доводы не могут служить основанием к отмене решения суда.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.

Доводов, которые в соответствии со ст. 330 ГПК РФ могли бы являться основанием для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2014 года, с учетом определения об исправлении описки от 11 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Тюлькина А.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: