Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43132/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Сергеевой Л.А.

и судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.

при секретаре Р.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе Поздеевой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ВТБ 24 (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Поздеевой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 18 июля 2013 года N *** по состоянию на 17 июня 2015 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу.

Взыскать с Поздеевой С.В. в пользу ВТБ 24 (ПАО) задолженность по кредитному договору от 11 июля 2013 года N *** по состоянию на 17 июня 2015 г. в размере *** рублей, которая состоит из:

- *** рублей - кредит;

- *** рублей - плановые проценты;

- *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов;

- *** рублей - пени по просроченному долгу, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей.

установила:

Истец ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Поздеевой С.В. с требованиями о взыскании задолженности по кредитным договорам, указывая на то обстоятельство, что 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 18 июля 2023 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Поздеева С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей. Также, 11 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности. Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен по 11 июля 2023 г. В соответствии с п.2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых. Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно. Истец перечислил денежные средства на счет ответчика. Однако в настоящее время Поздеева С.В. принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает, в связи, с чем истец просил суд взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в размере *** рублей и госпошлину в размере *** рублей.

Представитель истца ВТБ 24 (ПАО) в судебное заседание суда первой инстанции явился, заявленные исковые требования поддержал и просил об их удовлетворении в полном объеме.

Ответчик Поздеева С.В. о дате, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, в суд не явилась, доказательств уважительности причин неявки суду не представила, своих возражений на иск не направила, с заявлением об отложении рассмотрения дела не обращалась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Поздеева С.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 18 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 18 июля 2023 года

Пунктом 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых.

Согласно п. 2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п. 2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства, во исполнение кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2014 года, образовалась задолженность в размере *** рублей.

При обращении с настоящим иском, истцом снижены на ***% суммы задолженностей по пеням, в результате чего задолженность ответчика составила - *** рублей, в том числе: *** рублей - кредит, ** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу.

11 июля 2013 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N *** о предоставлении ответчику денежных средств в размере *** рублей на условиях возвратности, платности, срочности.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, срок возврата кредита установлен до 11 июля 2023 г.

Пунктом 2.2 кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере *** % годовых.

Согласно п.2.3 кредитного договора погашение кредита и уплата процентов, начисленных за пользование кредитом, производится ежемесячно.

В соответствии с п.2.6 кредитного договора, при нарушении срока возврата кредита и уплаты процентов заемщик выплачивает Банку неустойку в виде пени в размере 0,6 % в день от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки, за период, начиная с даты, следующей за датой возникновения просроченной задолженности, по дату ее погашения включительно.

Истец исполнил свои обязательства во исполнения кредитного договора осуществил перечисление денежных средств на счет заемщика, доказательств иного суду не представлено. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему кредита.

Таким образом, Банк, взятые перед заемщиком обязательства выполнил в полном объеме, в соответствии с заключенным кредитным договором.

Ответчик принятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 18 сентября 2014 года, образовалась задолженность в размере *** рублей.

При обращении с настоящим иском, истцом снижены на ***% суммы задолженностей по пеням, в результате чего задолженность ответчика составила - *** рублей, в том числе: *** рублей - кредит, *** рублей - плановые проценты, *** рублей - пени за несвоевременную уплату плановых процентов, *** рублей - пени по просроченному долгу.

Разрешая спор, суд правильно применил нормы материального права и с учетом установленных по делу обстоятельств правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, суммы кредитов в соответствии с условиями договоров предоставлены ответчику, что подтверждается выписками по счетам.

Однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитным договорам обязательства, нарушил условия кредитных договоров о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата сумм кредитов и процентов по ним, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по кредитному договору от 18 июля 2013 года N *** в сумме *** рублей, по кредитному договору от 11 июля 2013 года N *** в сумме *** рублей, признав верными и арифметически правильными расчеты указанных задолженностей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в их совокупности.

Расходы на оплату государственной пошлины взысканы судом в соответствии с положениями ст. ст. 98 ГПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, номер кредитного договора "***", а также дата его заключения "18 ноября 2011 года" указаны в обжалуемом решении ошибочно, что не влияет на законность решения, поскольку факт получения кредита подтвержден совокупностью имеющихся в деле доказательств, а именно: кредитным договором N *** от 18 июля 2013 года, кредитным договором N *** от 11 июля 2013 года, выписками по счету, а также объяснениями ответчика.

В обоснование доводов жалобы о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ ответчик, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, свой расчет задолженности не представила.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что согласно условиям кредитных договоров, денежные средства были предоставлены ответчику для погашения задолженности по ранее заключенным кредитным договорам.

Таким образом, довод жалобы о нарушении истцом требований ст. 319 ГК РФ, судебная коллегия находит несостоятельным.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 25 августа 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Поздеевой С.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: