Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43134/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Курочкиной О.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Шерашова М.М. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" в пользу Шерашова ММ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере **рублей, штраф в размере **рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Страховая Компания "Согласие" госпошлину в доход бюджета города Москвы в размере ** рублей.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании, с учетом уточнений, страхового возмещения в размере ** рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда в размере **рублей, штрафа.

В обоснование заявленных требований ссылался на то обстоятельство, что между ООО "Страховая компания "Согласие" и истцом был заключен договор добровольного страхования (Каско) транспортного средства "**", г.р.з. **. В период с 19-00 до 20-00 05.11.2014 года застрахованный автомобиль был похищен. В установленные сроки истец обратился в страховую компанию, предоставил все необходимые документы. Страховое возмещение выплачено не было.

Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, представление своих интересов поручил Истомину А.И.

Представитель истца, действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции заявленные требования уточнил, в связи с выплатой страхового возмещения в сумме **руб. заявил требование о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере **рублей, указанное требование не поддержал в связи с доплатой указанной суммы ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела, просил взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **руб., компенсацию морального вреда в размере ** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, а также штраф.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие", действующий на основании доверенности, в судебном заседании суда первой инстанции против удовлетворения иска возражал, указав, что ООО "СК "Согласие" исполнило свои обязательства в полном объеме, представил платежное поручение N443509 и 122972 от 19.03.2015 и 24.04.2015 года о перечислении истцу суммы страхового возмещения в общем размере **руб. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст.333 ГК РФ, поскольку заявленная ко взысканию неустойка (штраф) является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, также просил применить ст.100 ГПК РФ к заявленному размеру расходов по оплате услуг представителя, полагая, что указанная сумма является чрезмерно завышенной.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого просит заявитель в части взыскания штрафа, процентов за просрочку выплаты страхового возмещения, морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Истомина А.И., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика Швецова Н.И., возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании суда первой инстанции 29.08.2014 года между истцом и ООО "СК "Согласие" был заключен договор 0079130N200282148 страхования средств автотранспорта со страховой суммой в размере ** рублей по страховому риску "Автокаско" в отношении принадлежащего Шерашову М.М. автомобиля марки "**", г.р.з. **

Сумма страховой премии в общем размере **рублей оплачена страхователем, что ответчиком не оспаривалось.

В период с 19-00 до 20-00 05.11.2014 года данный автомобиль был похищен. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что автомобиль истца был похищен, что свидетельствует о наступлении страхового случая.

Страхователь в порядке возмещения убытков подал в ООО СК "Согласие" необходимые для выплаты страхового возмещения документы, однако на дату подачи иска страховое возмещение выплачено не было.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить страхователю причиненные вследствие этого события убытки.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Частью 3 ст. 3 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" также определено, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии с частью 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Пункт 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусматривает, что в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27.06.2013 г. "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Суд учитывает, что хищение застрахованного автомобиля является одним из предусмотренных пунктом 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" случаев утраты застрахованного имущества.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий (ст. 56 ГПК РФ).

Таким образом, в пользу истца надлежит взыскать с ООО СК "Согласие" невыплаченное страховое возмещение в сумме **рублей.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Истец самостоятельно определяет пределы нарушенного права и сумму причиненного ущерба.

Как следует из платежных поручений N 443509 и 122972, представленных ответчиком в судебное заседание, страховое возмещение в общей сумме **руб. было перечислено ответчиком в адрес истца 19.03.2015 и 24.04.2015 года, в судебном заседании представитель истца подтвердил поступление указанной суммы в адрес истца, требование о взыскании страхового возмещения в указанном размере не поддержал.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ в размере **руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Суд первой инстанции согласился с расчетом размера процентов за пользование чужими денежными средствами, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с обстоятельствами настоящего дела и требованиями закона. Кроме того, ответчиком данный расчет не оспаривался.

Таким образом, учитывая, что судом установлено, что страховщик не выплатил своевременно необходимую сумму страхового возмещения, суд счел заявленное требование подлежащим удовлетворению, с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 1** руб.

Истцом также было заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере **рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что судом установлено нарушение прав потребителя со стороны ответчика, суд с учетом характера и степени нравственных страданий истца, принципа разумности и справедливости пришел к правомерному выводу, что соразмерной причиненным истцу нравственным страданиям в связи с невыплатой в полном объеме страхового возмещения будет являться компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Истец, кроме того, просил о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **рублей.

Суд пришел к правильному выводу, что требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере **рублей удовлетворению не подлежит, поскольку документального подтверждения несения указанных расходов со стороны истца суду не предоставлено.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с учетом того, что сумма страхового возмещения в размере **была выплачена ответчиком истцу после обращения последнего в суд, сумма штрафа составляет ** руб. ** коп. (** + **+ **)/2).

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.333 ГК РФ, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе сроки нарушения своих обязательств ответчиком, обоснованно снизил размер штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", до ** рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных судом обстоятельствах и не противоречат требованиям норм материального права.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно снизил сумму штрафа, коллегией проверен, однако при определении подлежащих взысканию сумм, суд по внутреннему убеждению произвел оценку собранных по делу доказательств и мотивировал решение в части применения к данным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, вследствие чего, правовых оснований для изменения решения суда первой инстанции, не установлено.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции постановлено с соблюдением требований норм процессуального и материального права, не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы являлись предметом исследования суда первой инстанции, опровергаются материалами дела, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, и не влияют на правильность принятого судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шерашова М.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: