Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43135/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе ЗАО "Сургутнефтегазбанк" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Чахкиевой ЛО к ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО "Сургутнефтегазбанк", о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу Чахкиевой ЛОсумму ущерба в размере ***,89 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере ***,00 рублей.

Взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере *** рублей 30 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований к ЗАО "Сургутнефтегазбанк" отказать.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "ГУТА-Страхование" - отказать.

установила:

Чахкиева Л.О. обратилась в суд с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование", ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству, величины утраты товарной стоимости транспортного средства, компенсации морального вреда, проценты за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, ссылаясь на то, что ***.2015 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут по адресу Москва, *** переулок, дом 5, строение 3, которое принадлежит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль марки БМВ Х6 г.р.з. ***, в результате чего вышеназванный автомобиль был поврежден. Автомобиль принадлежит истцу на праве собственности. По данному факту истец обратился в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, а также подал заявление (претензию) в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" от ***.2015 года. Проведенной ОМВД России по Красносельскому району города Москвы проверкой, факт события подтвердился, в возбуждении уголовного дела отказано. Ответчиком ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в удовлетворении требований истца о компенсации ущерба и предоставлении иных доказательств было отказано и мер со стороны ответчика по урегулированию ущерба не предпринято, в связи, с чем истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно заключению экспертизы размер причинённого ущерба, с УТС составила сумму в размере (с учетом износа) 1 *** рублей. На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ЗАО "Сургутнефтегазбанк", ЗАО "Гута-страхование" сумму ущерба в размере: ***, 55 рублей, расходы на оплату услуг представителей **,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, денежную компенсацию морального вреда в размере **,00 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в размере **,00 рублей.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель ответчика ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании исковые требования не признал.

Представитель третьего лица ООО "СОЦИУМ" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителей ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" по доверенностям Брезицкого Е.Е., Дурмановой У.Г., представителя третьего лица ООО "Социум" по доверенности Енгалычева Р.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, а также представителя истца Чахкиевой Л.О. по доверенности Матвеева Т.К., возражавшего против удовлетворении апелляционной жалобы и дополнения к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, законность которого проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы, по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ***.2015 года в период времени с 16 часов 50 минут до 17 часов 40 минут по адресу Москва, *** переулок, дом 5, строение 3, которое принадлежит ЗАО "Сургутнефтегазбанк" произошло падение снежно-ледяной массы на припаркованный автомобиль марки БМВ Х6 г.р.з. ***, в результате чего вышеназванный автомобиль был поврежден.

В судебном заседании установлено, что - ТС истца марки БМВ Х6 государственный регистрационный знак *** принадлежит истице на праве собственности (л.д. 58-59).

По данному факту истец обратился в ОМВД России по Красносельскому району города Москвы, что подтверждается материалами дела (л.д 56-71).

В тот же день (***.2015 года) истцом подано заявление (претензия) в ЗАО "Сургутнефтегазбанк" (л.д. 35).

УУП отдела МВД России по Красносельскому району г, Москвы лейтенантом полиции. Умяровым P.P. была проведена проверка по данному факту, которым факт события подтвердился, установлено отсутствие ограждений при уборке кровли, опрошены свидетели (Андросенко АС (л.д. 61), в возбуждении уголовного дела было отказано, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Ответчик ЗАО "Сургутнефтегазбанк" письмом (л.д 36) от 06 апреля 2015 года N *** в удовлетворении требований истца о компенсации ущерба и предоставлении иных доказательств было отказано, иных мер со стороны ответчика но урегулированию ущерба предпринято не было, истцу иных писем и требований со стороны ответчика не направлялись, ТС для осмотра ответчик не требовал и действий по осмотру поврежденного ТС не предпринимал, в том числе и на момент рассмотрения гражданского дела.

Истец обратился в независимую экспертную организацию для определения размера ущерба, согласно заключению экспертизы размер причинённого ущерба, составила сумму в размере (с учетом износа и утраты товарной стоимости транспортного средства) ***, 55 рублей.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, на основании требований закона, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований частично. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Так, учитывая, что из осмотренной видеозаписи усматривается, что ограждений в зоне уборки не имеелось, в зоне уборки находится автомобиль истца, также просматривается непосредственный момент падения снежно-ледяной массы в районе автомобиля истца и наличие работников ответчика, которые проводят манипуляции с автомобилем истца, что ответчик при осмотре записи не отрицал, при этом, истец обратилась сразу после события к ответчику (л.д.35), и у ответчика была возможность осмотреть место происшествия, составить схему, провести замеры, осмотреть автомобиль на наличие повреждений, что не был предпринято ответчиком до рассмотрения иска судом, является верным вывод суда о виновности ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в причинении ущерба транспортному средству истца, в связи с чем, с указанного ответчика в силу требований ст. ст. 15, 307, 309, 310, 1064, 1068, 1079, 1082 ГК РФ подлежит взысканию причиненный ущерб.

При этом, судом обосновано отказано во взыскании ущерба с ответчика ЗАО "Гута-страхование", так как истцом доказательств страхования по риску "КАСКО" не представлено, а полис "ОСАГО" не является основанием для возмещения ущерба в данном случае.

Довод ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" о том, что ответственность за вред, причиненный в результате падения снежно-ледяной массы несет ООО "СОЦИУМ", судом проверен и правомерно отклонен как противоречащий законодательству и представленному ответчиком договору (л.д. 80-84 пункт 7.2), поскольку подрядная организация несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих обязанностей перед ЗАО "Сургутнефтегазбанк", а перед третьими лицами ответственность несет ЗАО "Сургутнефтегазбанк". Кроме того, несмотря на наличие претензии от истца, ответчик ЗАО "Сургутнефтегазбанк", принял работы ООО "СОЦИУМ" без замечаний, о наступлении события ООО "СОЦИУМ" не уведомил (пункт 7.3 договора л.д. 80-84), доказательств обратного суду не представлено. Иных доказательств с учетом требований ст. ст. 56, 60 ГПК РФ в обоснование своей позиции ответчиком ЗАО "Сургутнефтегазбанк" не представлено.

При определении размера ущерба, суд руководствовался выводами представленных истцом заключений, которые не были мотивированно оспорены ответчиками, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу истца суммы ущерба с учетом износа деталей и утраты товарной стоимости в размере ***, 55 рублей (***,89 рублей и 6***,66 рублей).

На основании положений ст. ст. 307, 309, 330, 393, 395 ГК РФ судом правомерно взысканы с ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, с учетом снижения суммы по ст. 333 ГК РФ.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о взыскании в соответствии со ст. ст. 151, 1099 ГК РФ с ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу истца компенсации морального вреда в размере ***,00 рублей.

Кроме того, на основании требований ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом обоснованно взысканы с ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в пользу истца расходы на экспертизу в размере **,00 рублей, с указанием на то, что иные расходы документально не подтверждены, в связи с чем, оснований для их взыскания не имеется.

Взыскание с ответчика ЗАО "Сургутнефтегазбанк" в доход бюджета г. Москвы государственной пошлины в размере ** рублей соответствует требованиям ст. 103 ГПК РФ.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд неправомерно принял во внимание представленные истцом заключения в качестве доказательства размера ущерба, не являются основанием к отмене решения суда, поскольку согласно ст. 67 ГПК РФ, право оценки доказательств принадлежит суду первой инстанции, в связи с чем, суд первой инстанции вправе был признать представленные доказательства допустимыми и принять их во внимание при рассмотрении дела по существу. Представленные истцом заключения оценены судом в соответствии со ст. ст. 67, 71 ГПК РФ в совокупности с иными письменными доказательствами по делу, результаты данной оценки отражены в решении. При этом, как следует из решения, принимая представленное истцом заключение в качестве допустимого доказательства размера причиненного ущерба, суд исходил из того, что данное заключение составлено квалифицированным специалистом, имеющими длительный стаж работы в области автомобильной техники, который свои выводы надлежащим образом мотивировал и обосновал, в связи с чем, не доверять его заключению у суда первой инстанции оснований не имелось.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих, что повреждения транспортного средства истца получены не в результате падения снежно-ледяной массы, а иного события, ответчиком не представлено. При этом, ответчик не был лишен возможности представить суду заключение или отчет об этом другого специалиста о расчете стоимости убытков, однако, таких доказательств ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни при рассмотрении дела по апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности отказа суда в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы также не влияют на правильность принятого судом решения и не могут повлечь его отмену.

Так, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Отказ в назначении такой судебной экспертизы основанием для отмены решения суда не является с учетом того, что никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд вправе был рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не установил обстоятельств необходимости назначения по делу судебной экспертизы, а сторона ответчика в обоснование заявленного устно ходатайства не привела убедительных аргументов в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ необходимости такого исследования.

Таким образом, само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления. Мотивы, по которым суд отклонил ходатайство истца, приведены в определении суда, изложенном в протоколе судебного заседания, оснований не согласиться с ними у судебной коллегии не имеется.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове и допросе в качестве свидетеля Андросенко А.С.

Данные доводы не могут быть приняты во внимание и положены в основу отмены правильного по существу решения суда, поскольку как следует из протокола судебного заседания, а также текста решения, суд рассмотрел ходатайство представителя ответчика по правилам ст. 166 ГПК РФ и не нашел оснований для его удовлетворения, поскольку все пояснения свидетелем даны в письменном виде, несоответствий в его пояснениях не имеется, в совокупности они подтверждается другими исследованными материалами дела, в связи с чем, суд расценил заявленное ходатайство как направленное на затягивание процесса рассмотрения дела.

Доводы ответчика о том, что судом было необоснованно отказано в отложении рассмотрения дела, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который обоснованно указал на отсутствие оснований для отложения судебного разбирательства, так как у сторон было достаточно времени для подготовки к судебному заседанию, обеспечения обязанности по направлению представителя и/или профессионального защитника в суд. При этом, отсутствие в штате юридического лица юриста не является уважительной причиной для отложения судебного заседания. Кроме того, обжалование Постановления УУП МВД РОССИИ, по Красносельскому району в Мещанский районный суд, поданное 27.07.2015 года (исковое заявление поступило в суд 16.06.2015 года, о событии причинения ущерба ответчика было известно с ***.2015 года, но действий, направленных на установление оспариваемых им в жалобе событий, в том числе самостоятельно, было достаточно) не является юридически значимым обстоятельством для отложения судебного разбирательства, поскольку ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ закон предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела только в случае неявки кого-либо из участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Мещанского районного суда г. Москвы от 29 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Сургутнефтегазбанк" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: