Апелляционное определение Московского городского суда от 08 декабря 2015 г. N 33-43137/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Курочкиной О.А., Быковской Л.И.

при секретаре: Т.Е.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе представителя ЗАО "ГУТА Страхование" на решение Мещанского районного суда города Москвы от 26 марта 2015 года, с учетом дополнительного решения от 20 июля 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Малюгина В.А. к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Малюгина В.А. страховое возмещение в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, компенсацию морального вреда и размере *** рублей, государственную пошлину в размере *** рублей 23 копейки, штраф в размере *** рубля, расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** рублей.

В остальной части удовлетворения исковых требований отказать

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" государственную пошлину в бюджет г Москвы в сумме *** рублей

установила:

Малюгин В.А. обратился в суд с иском к ответчику ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании страхового возмещения, судебных расходов, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и просил взыскать с ответчика: денежные средства в сумме *** руб. - страховое возмещение; проценты в размере 3% за каждый день просрочки за период с 31 марта 2014 года по день выплаты страхового возмещения; штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение, в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; денежные средства в сумме *** руб. в счет возмещения морального вреда.

В обосновании исковых требований указал на то, что 18 июня 2013 года заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности ГСЮ2-ИФСТ N188906, объектом страхования по которому был жилой дом (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование), застрахованными рисками - пожар, взрыв газа, залив, механические повреждения, ПДТЛ, стихийные бедствия, территория страхования: Смоленская область, город ***.

24 октября 2013 года в результате пожара застрахованное имущество (жилой дом ) было полностью уничтожено.

25 октября 2013 года он уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 29 октября 2013 года и 24 января 2014 года передал ответчику все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. Срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренный, п. 11.1 Правил страхования (30 рабочих дней со дня сдачи документов о страховом событии), истек 07 марта 2014 года, однако, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал и уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере *** руб., проценты, предусмотренные п.5 ст. 28 ФЗ "О защите прав потребителей" в размере *** руб., проценты в размере 8,25 % от суммы страхового возмещения в размере *** руб. начиная с 17 марта 2014 года до выплаты страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в счет возмещения морального вреда *** руб. и судебные издержки, связанные с рассмотрение дела в суде в размере *** руб. в связи с проведением судебной экспертизы*** руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Представители ЗАО "ГУТА-Страхование" в судебном заседании исковые требования признали частично: в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб.

В обоснование возражений ссылались на то, что постановлением о прекращении уголовного дела от 31.08.2014 г. было получено ответчиком только в октябре 2014 года, а обязанность по выплате страхового возмещения возникла не раньше времени получения документов из правоохранительных органов. Требования Малюгина В.А. о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению частично, поскольку доказательств полного уничтожения имуществу в результате пожара истцом не представлено. Согласно акту оценщика стоимость ремонтно-восстановительных работ застрахованного имущества с учетом износа составляет *** руб. Предъявленные истцом требования относительно о взыскании сумм морального вреда, неустойки и штрафных санкций не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Судом постановлено вышеуказанное решение, не согласившись с которым представитель ЗАО "ГУТА-Страхование", подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда и штрафа.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав объяснения представителей ЗАО ""ГУТА-Страхование": Красавина И.В., Вахрушину Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Малюгина В.А., его представителя - Гулько А.Л., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины подлежит изменению, в остальной части подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворения исковых требований о взыскании процентов, предусмотренных п.5 ст. 38 Закона РФ "О защите прав потребителей" сторонами не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 327-1 ГПК РФ не является предметом судебной проверки судебной коллегии. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы представителя ответчика, который просит отменить решение в части удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, процентов в размере 8,25% годовых, компенсации морального вреда и штрафа. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, которое определяется характером спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям, решение суда в части взыскания страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа и расходов по оплате государственной пошлины не отвечает.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статья 942 ГК РФ предусматривает, что при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Согласно положениям ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Страховой суммой согласно ст. 947 ГК РФ является сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховой стоимости). Такой стоимостью считается: для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая.

В соответствии со ст. 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

В силу ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования.

Судом установлено, что 18 июня 2013 года Малюгин В.А. заключил с ЗАО "ГУТА-Страхование" договор добровольного страхования строений, домашнего имущества и гражданской ответственности ГСЮ2-ИФСТ N188906, по условиям которого был застрахован одноэтажный жилой дом (конструктивные элементы, отделка, инженерное оборудование), общей площадью 68 кв. м. 2012 года постройки, расположенный по адресу: ***, по рискам: пожар, взрыв газа, залив, механические повреждения, ПДТЛ, стихийные бедствия.

Страховая сумма была указана в договоре в размере *** руб., страховая премия в размере *** руб., которая была оплачена истцом 18 июня 2013 года. Срок действия договора был согласован сторонами с 0:00 час. 19.06.2013 г. по 24:00 18.06.2014 г.

В период действия договора 24 октября 2013 года произошел страховой случай, застрахованное имущество было повреждено в результате пожара.

25 октября 2013 года Малюгин В.А. уведомил ответчика о наступлении страхового случая, а 29 октября 2013 года и 24 января 2014 года передал ответчику все документы, предусмотренные Правилами страхования, необходимые для решения вопроса о выплате страхового возмещения. По истечении срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, предусмотренного, п. 11.1 Правил страхования, ответчик выплату страхового возмещения не произвел.

Разрешая спор в части взыскания страхового возмещения и удовлетворяя исковые требования истца в части взыскания страхового возмещения в размере *** руб., суд первой инстанции исходил из того, что сторонами был заключен договор страхования, обязательства по которому были исполнены истцом в полном объеме; в период действия договора страхования наступил страховой случай, в результате которого застрахованное имущество было полностью уничтожено; при определении размера страхового возмещения, подлежащего взысканию с ответчика, суд исходил из страховой суммы, согласованной сторонами при заключении договора и заключения экспертизы, согласно которому: деревянные изделия полностью уничтожены огнем, наружная обшивка стен и фундамента, теплоизоляция полностью уничтожены огнем, стены в результате воздействия огня потеряли прочность и не пригодны для дальнейшего использования, кровля обгорела, потеряла форму, металл поражен ржавчиной- не пригодна для дальнейшего использования; в связи с отсутствием проектной документации на проведенную реконструкцию определить стоимость строительных работ и материалов, необходимых для восстановления жилого дома, согласно материалов дела, не представляется возможным; стоимость годных остатков составляет *** руб.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части обоснованности требований истца о взыскании страхового возмещения в размере *** руб. и находит решение суда в указанной части подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно условиям Правил страхования, изложенных на оборотной стороне договора страхования, заключенного сторонами, выплата страхового возмещения в связи с повреждением застрахованного имущества в результате наступления страхового случая осуществляется в размере сумм, необходимых для восстановления поврежденного имущества, но не свыше страховой суммы.

Как усматривается из материалов дела на основании актов осмотра, составленных 31.10.2013 г., то есть через 7 дней после наступления страхового случая, с участием представителя истца (л.д.126-137 т.1), ЗАО "Агентство Сопровождения Бизнеса" был составлен отчет N 310691 об оценке восстановительной стоимости имущества собственника Малюгина В.А. (л.д.75 т.1) согласно которому по состоянию на 24 октября 2013 г. восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составила с учетом износа *** руб. Из актов осмотра (л.д.129, 137 т.1), подписанных представителем истца, следует, что стены дома шлакобетон от огня не пострадали, фундамент от огня не пострадал, повреждения осмотрены экспертом лично, объем ремонтных воздействий определен по фактическим обмерам, год ремонта 2012 г. (л.д.137).

Согласно экспертному заключению от 20.11.2013 г. бетон цокольной части находится в работоспособном состоянии, за исключением участков по западному и северному фасадам, ограниченных помещениями 2 и 3. На этих участках бетон термически поврежден, состояние конструкций аварийное- требуется разборка с заменой конструкций; бетон фундамента в заглубленной части не имеет термических трещин или иных следов воздействия пожара, имеет прочность на сжатие менее 3,5 МПа, что допускается согласно ВСН 40-88.Категория технического состояния заглубленной части фундамента оценивается экспертом как ограниченно-работоспособное состояние; шлакобетонные стены находятся в ограниченно-работоспособном состоянии (требуется восстановление поверхностных слоев со стороны помещений); исключением являются участки стен западного и северного фасадов, ограниченные помещением 2, данные участки находятся в недопустимом состоянии и требуют ремонта с усилением, кирпичная стена между помещениями N 2 и 3 находятся в ограниченно- работоспособном состоянии, требует незначительного ремонта и восстановления штукатурки; кладка печи находится в работоспособном состоянии, требуется восстановить штукатурный слой; сохранившиеся участки пола завалены продуктами горения, доски значительно увлажнены, на прогоревших участках нарушены утепления и пароизоляция, полы находятся в аварийном состоянии, требуется их полная замена; окна и двери полностью утрачены, требуется их полная замена; перекрытия находятся в аварийном состоянии, требуется его полная замена; крыша находится в аварийном состоянии, требуется ее полная замена, внутренняя и внешняя отделка находится в недопустимом состоянии, требуется полная замена отделки здания; требуется полная замена системы электроснабжения. Исходя из вышеизложенного, экспертом сделан вывод о возможности восстановления здания путем выполнения ремонтно-восстановительных работ (л.д.179-180 т.1).

Указанное заключение и отчет судом первой инстанции во внимание приняты не были, несмотря на то, что они составлены на основании актов, в которых экспертом были указаны все виды повреждений и ремонтных работ, которые необходимо произвести для восстановления поврежденного в результате пожара застрахованного имущества подписанных представителем истца без возражений.

Принимая в качестве допустимых доказательств, представленные истцом: договор подряда с приложениями, акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ квитанции к приходным ордерам (л.д.247-249), суд первой инстанции не принял во внимание ходатайство представителя ответчика о подложности указанных доказательств.

Однако, довод представителя ответчика о подложности вышеуказанных документов заслуживает внимания, поскольку из показаний допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля Мордвинова Д.А., являющегося директором ООО "Омегаком", чья подпись стоит на договоре на выполнение подрядных работ (л.д.234-236), следует, что указанные документы он не подписывал, никакими ремонтными работами он не занимался, денег от Малюгина В.А. не получал. Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Омегоком" финансово-хозяйственную деятельность не ведет, бухгалтерскую отчетность не сдает, а по юридическому адресу находится не ООО "Омегоком" а Детский сад N 2125. Факт того, что указанные документы были подписаны не Мордвиновым Д.А. а другим лицом не оспаривался истцом в судебном заседании.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные документы, нельзя признать допустимыми доказательствами. Следовательно, довод истца о том, что в застрахованном доме, приобретенном им 04.03.2013 г. вместе с земельным участком за *** руб., был произведен ремонт на сумму *** руб. нельзя признать установленным. Кроме того, в договоре купле продажи, в свидетельстве о государственной регистрации права от 25.03.2013 г., в выписке N 189 из технического паспорта, поэтажного плана и заключений экспертов следует, что общая площадь принадлежащего истцу дома составляла 36 кв. м., а датой постройки является 1961 год, в то время как в договоре страхования площадь застрахованного дома указана 68 кв. м., а год постройки 2012 г., что не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Принимая в качестве допустимого доказательства заключение эксперта, составленное экспертом Колмаковым С.Ю., суд первой инстанции не принял во внимание довод представителя ответчика об отводе эксперта Колмакова С.Ю. и об исключении из числа доказательств заключение эксперта N 707/01 от 28.01.2015 г.

Как усматривается из материалов дела в нарушение положений ст. 85 ГПК РФ эксперт, подготовивший экспертное заключение, вступал в личные контакты с представителем истца, сообщал ему о результатах экспертизы и предоставил возможность для ознакомления с экспертным заключением по делу до направления экспертизы в суд, что подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств и допросом Колмакова С.Ю. в судебном заседании 26 марта 2015 г.

Находя нотариальный протокол осмотра доказательств недопустимым доказательством, суд сослался на то, что в соответствии со ст. ст. 102 и 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате нотариус не имел права обеспечивать доказательства по делу, которое находится в производстве суда на момент обращения заинтересованных лиц. Судебная коллегия находит указанный вывод суда первой инстанции необоснованным, поскольку ст. 102 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в редакции действовавшей на дату составления протокола осмотра доказательств 24.02.2015 г. действовала в новой редакции, не содержащей запрета нотариусу совершать действия по обеспечению доказательств по делу, которое находится в производстве суда на момент обращения заинтересованных лиц, т.е. суд при отклонении ходатайства представителя ответчика, руководствовался недействующей редакцией Основ законодательства Российской Федерации о нотариате.

Кроме того, как усматривается из показаний эксперта, акт осмотра не был им оставлен и к заключению не приложен, им были зафиксированы обгорелые какие-то балки, которые не дают представления о том, что ремонт выполнялся. Из расчета стоимости годных остатков следует, что кровля "шифер", в то время как согласно акту осмотра, составленному с участием представителя истца кровля- металочерепица по деревянному каркасу утепленная. Таким образом, установить какое именно строение осматривалось экспертом при проведении назначенной судом экспертизы не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, заключение эксперта, принятое судом в качестве надлежащего доказательства, на основании которого суд пришел к выводу о полной гибели застрахованного имущества, нельзя признать допустимым доказательством.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым решение суда в части взыскания страхового возмещения изменить.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований истца частично, судебная коллегия полагала возможным принять в качестве допустимого доказательства отчет N 310691, составленный на основании актов осмотра, от 31.10.2013 г., то есть произведенных через семь дней после пожара с участием представителя истца и подписанных им без замечаний и возражений, согласно которому восстановительная стоимость имущества, пострадавшего в результате пожара составляет с учетом износа *** руб. Указанная сумма страхового возмещения и подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца в части взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за пользование денежными средствами подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Истец просил взыскать указанные проценты за период с 07 марта 2014 г. до даты выплаты страхового возмещения.

Судебная коллегия полагает, что проценты подлежат взысканию с 07.03.2014 г. по дату вынесения определения по настоящему делу, т.е. по 08.12.2015 г. Размер процентов за указанный период составляет *** руб. (***). Однако, учитывая, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, судебная коллегия на основании ст. 333 ГК РФ находит указанный размере неустойки с учетом фактических обстоятельств дела несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снижает ее до *** руб.

В соответствии с ч 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" при удовлетворении судом требовании потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 46 Постановления. Пленума ВС РФ 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите нрав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Штраф, предусмотренный ч 6 ст. 13 Закона РФ "О Защите прав потребителей" подлежит взысканию в пользу истца в размере *** руб. /(***) х 50%/.

В связи с тем, что заключение судебной экспертизы не принято апелляционной инстанцией в качестве допустимого доказательства, требования истца в части взыскания расходов по ее проведению в размере *** руб. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требования истца удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года с учетом дополнительного решения от 20 июля 2015 года изменить, а в части взыскания государственной пошлины в доход бюджета г. Москвы - отменить.

Взыскать с ЗАО "ГУТА-Страхование" в пользу Малюгина В. А. страховое возмещение в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб. 80 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 26 марта 2015 года оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: