Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43138/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Фирсовой С.В. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Фирсовой СВ к Соболеву РЮ , ООО "Строи Прайм", МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора комиссии недействительным, договора купли-продажи недействительным, обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации, обязании выдать свидетельство о государственной регистрации, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Фирсова С.В., с учетом уточнений исковых требований, обратилась в суд с иском к Соболеву Р.Ю., ООО "Строй Прайм", МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве об истребовании имущества из чужого незаконного владения, признании договора комиссии недействительным, договора купли-продажи недействительным, обязании аннулировании свидетельств о государственной регистрации, обязании выдачи свидетельств о государственной регистрации, взыскании материального ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что 07.04.2013 по договору купли-продажи, заключенному между Фирсовой СВ. и ЗАО "Спорткар-Центр" был приобретен автомобиль марки **, VIN **, цвет белый, стоимостью **руб.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истцу выдан паспорт транспортного средства **а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N 7706504734, и автомобилю присвоен государственный номерной знак **

26.04.2014 истцом было установлено, что ее автомобиль похищен. 21.08.2014 по данному факту следователем СО при ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица. В ходе предварительного расследования принадлежащий истцу автомобиль был найден, однако право собственности на данный автомобиль было уже оформлено на Соболева Р.Ю., путем подделки подписи истца.

Так, 20.04.2014 по адресу: г. Москва, Малый Сухаревский пер., д. 9, стр. 1 был оформлен договор комиссии транспортного средства на автомобиль **между истцом и ООО "СтройПрайм" и договор купли-продажи транспортного средства между ООО "СтройПрайм" и Соболевым Р.Ю., стоимость комиссии и договора купли-продажи составила ** руб. На основании договора купли-продажи N 029318 от 20.04.2014 МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22.04.2014 выдал Соболеву Р.Ю. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 7722 N 189774 и паспорт транспортного средства **

Однако, указанная сделка по реализации принадлежащего истцу транспортного средства и похищенного у нее автомобиля истцом не совершалась, то есть была совершена не установленным лицом вопреки воли истца, путем подделки подписи. На основании вышеизложенного истец просила суд истребовать у Соболева Р.Ю. имущество - автомобиль из чужого незаконного владения, признать договор комиссии, договор купли-продажи, заключенные между Фирсовой СВ. и Соболевым Р.Ю. недействительными, обязать МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве аннулировать свидетельства о государственной регистрации, обязать МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве выдать новое свидетельство о государственной регистрации транспортного средства на свое имя, взыскать с ответчика Соболева Р.Ю. материальный ущерб в виде стоимости ремонта автомобиля сумму в размере **руб., утрату товарной стоимости в размере **руб., расходы по проведению экспертизы в сумме **руб., оплату нотариальных услуг в размере ** руб., сумму госпошлины в размере **рублей, взыскать солидарно с Соболева Р.Ю., ООО "Строй Прайм" расходы по оплате услуг представителя в размере **рублей, компенсацию морального вреда в размере **рублей, государственную пошлину в размере **рублей.

Представитель истца Узинский А.Н., действующий на основании доверенности, в судебное заседание суда первой инстанции явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Соболев Р.Ю. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что истец Фирсова состоит в браке с Павловым, согласно расписки Павлов одолжил у Соболева денежные средства, так как к моменту возврата долга у Павлова денежных средств не оказалось, он предложил взамен денег указанный в иске автомобиль, в соответствии с действующим законодательством Соболев Р.Ю. подписал договор комиссии и договор купли-продажи спорного автомобиля, подпись Фирсовой на указанном договоре уже была проставлена. После заключения договоров, они с Павловым поехали в органы ГИБДД, где поставили автомашину на учет, при этом в их присутствии сотрудником ГИБДД был осуществлен звонок на телефонный номер, имеющийся в базе ГИБДД Фирсовой С.В., где она пояснила, что дает свое согласие на продажу автомобиля. Позднее он был приглашен в органы внутренних дел для дачи объяснений, так как от Фирсовой поступило заявление о возбуждении уголовного дела по факту мошеннических действий. Постановлением СО отдела МВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 08.09.2014 спорный автомобиль, СТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, а также было постановлено указанные вещественные доказательства, хранить на стоянке ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы до принятия решения по уголовному делу. Позднее Соболеву Р.Ю. также стало известно, что Фирсова с Павловым совместно не проживают, а Павлов органами внутренних дел объявлен в розыск, так как на него возбуждено уголовное дело.

Представитель ООО "Строй Прайм" в судебное заседание суда первой инстанции явился, при этом возражал против удовлетворения исковых требований, указывая о том, что ООО "Строй Прайм" не является надлежащим ответчиком, договор комиссии и договор купли-продажи автомобиля были оформлены, кто ставил подписи на указанных договорах ему неизвестно.

Представитель МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по г. Москве, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит заявитель по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Узинского А.Н., поддержавшего доводы жалобы, ответчика Соболева Р.Ю., представителя ответчика МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД РФ по Москве - Карпова В.А., возражавших против доводов апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив отзыв на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

В силу п.п. 2, п. 1 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Приведенным требованиям постановленное решение суда не отвечает.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт незаконного выбытия имущества из владения истца в настоящее время проверяется в уголовно-правовом порядке и подлежит доказыванию в рамках уголовно-процессуального доказательства, а кроме того, спорный автомобиль постановлением следователя СО при ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы от 08.09.2014 спорный автомобиль, СТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, указанные вещественные доказательства постановлено хранить на стоянке ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы до принятия решения по уголовному делу.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Фирсовой СВ. 07.04.2013 по договору купли-продажи, заключенному между ней и ЗАО "Спорткар-Центр" был приобретен автомобиль марки **, VIN **0, цвет белый, стоимостью **руб.

Указанный автомобиль был поставлен на учет в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, истцу выдан паспорт транспортного средства **, а также свидетельство о государственной регистрации транспортного средства N 7706504734, и автомобилю присвоен государственный номерной знак **.

В тоже время материалы дела содержат договор комиссии транспортного средства на автомобиль **между истцом и ООО "СтройПрайм" и договор купли-продажи транспортного средства между ООО "СтройПрайм" и Соболевым Р.Ю. от 20.04.2014 г. Стоимость указанного автомобиля по договору купли-продажи составила **руб.

На основании указанного договора купли-продажи N 029318 от 20.04.2014 МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22.04.2014 выдал Соболеву Р.Ю. свидетельство о государственной регистрации транспортного средства 7722 N 189774 и паспорт транспортного средства **.

21.08.2014 следователем СО при ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица по факту похищения у Фирсовой СВ. автомашины **, который 22 апреля 2014 года был снят с регистрационного учета в МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве, и после совершения преступления скрылось.

08.09.2014 спорный автомобиль, СТС были признаны вещественными доказательствами по уголовному делу, приобщены к материалам уголовного дела, а также было постановлено, что указанные вещественные доказательства, хранить на стоянке ОМВД России по району Северное Бутово г. Москвы до принятия решения по уголовному делу.

В обосновании своей позиции по делу Соболев Р.Ю. представил заключение специалиста в области почерковедческой экспертизы N 26/ПЭ/2015 от 13 апреля 2015 года, согласно выводу которого, подпись от имени Фирсовой С.В. в договоре купли-продажи N 029318 от 20.04.2014, могла быть выполнена как самой Фирсовой С.В. с умышленным искажением своей оригинальной подписи, с целью последующего отказа от нее, так и иным лицом, ответить на поставленный перед специалистом вопрос в какой-либо иной форме, не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части заключения.

В тоже время согласно Акта почерковедческого исследования N778 от 15.08.2014 и заключения эксперта N 5516 от 24.12.2014, проведенных в рамках возбужденного уголовного дела по заявлению Фирсовой СВ., согласно выводам которых "Подпись от имени Фирсовой Светланы Владимировны, расположенная в строке "Продавец" в левом нижнем углу договора N 029318 от 20.04.2014 комиссии и купли-продажи транспортного средства, заключенных между ООО "СтройПрайм", Фирсовой С.В. и Соболевым Р.Ю., выполнена не Фирсовой Светланой Владимировной, а другим лицом, с подражанием подписи Фирсовой Светланы Владимировны.

Поскольку исследование проведено полно, всесторонне, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта мотивированы, они содержат описание исследований, мотивы, по которым эксперт пришел к соответствующим выводам, поэтому оснований не доверять данной экспертизе у судебной коллегии не имеется.

При этом коллегия учитывает, что выводы данной экспертизы не противоречат заключению специалиста, представленного Соболевым Р.Ю., не установившего однозначно, что подпись в договоре купли-продажи комиссии выполнена непосредственно Фирсовой С.В.

В тоже время представленное Соболевым Р.Ю. заключение специалиста не отвечает требованиям допустимости, поскольку не соответствует требованиям закона, предъявляемых к экспертным заключениям.

При указанных обстоятельствах решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований о признании договора комиссии и договора купли-продажи автомобиля недействительным нельзя признать законным, оно подлежит отмене с вынесением нового решения.

В судебном заседании по ходатайству Соболева Р.Ю. в качестве свидетеля допрошен Смирнов М.Н. пояснивший суду, что он являлся государственным инспектором МОГТОРЭР N 5 ГИБДД ГУ МВД России по г. Москве 22 апреля 2014 года ставил автомобиль **, ранее принадлежащий истцу на учет, в карточке учета транспортных средств был указан телефон истца, телефон указывается самим владельцем автомашины при первичной постановке на учет автомобиля, им был осуществлен звонок на указанный в карточке номер телефона, человек взявший трубку представился Фирсовой, которая подтвердила, что она продала принадлежащий ей автомобиль Порше, и продажей занимается ее муж.

Из показаний данного свидетеля прямо усматривается, что Фирсова С.В. при регистрации автомобиля не присутствовала, лицо подтвердившее продажу спорного автомобиля не было идентифицировано, в то время как сама Фирсова С.В. отрицает продажу принадлежащего ей автомобиля.

В соответствии с ч.1, ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив имеющиеся в деле доказательства, установив, что Фирсова С.В. договор комиссии не подписывала, коллегия приходит к выводу о том, что договор комиссии и договор купли-продажи указанного автомобиля совершены с нарушением требований закона, а потому подлежит признанию недействительными.

Согласно ст. 82 УПК РФ вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом.

Вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, фотографируются или снимаются на видео- или кинопленку, по возможности опечатываются и хранятся в месте, указанном дознавателем, следователем. К материалам уголовного дела приобщается документ о месте нахождения такого вещественного доказательства. Вещественные доказательства возвращаются их законному владельцу, если это возможно без ущерба для доказывания.

При этом, суд в рамках гражданского судопроизводства не может решить вопрос о том, возможно ли возвращение автомобиля законному владельцу без ущерба для доказывая по указанному уголовному делу.

В тоже время данное решение является основанием для возвращения спорного автомобиля в собственность Фирсовой С.В. и регистрации данного автомобиля истцом, в связи с чем, не имеется оснований для удовлетворения исковых требований истца об обязании аннулировать свидетельство о государственной регистрации, обязании выдачи свидетельства о государственной регистрации.

Кроме того, не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании суммы ущерба, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что ущерб имуществу истца причинен действиями ответчика.

Согласно ст.1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации только в случаях, предусмотренных законом. В соответствии со ст.151 ГК РФ моральный вред определяется как физические или нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Поскольку, истцом не представлено суду доказательств того, что действиями ответчиков ей были причинены физические или нравственные страдания, которые бы нарушали ее личные неимущественные права, либо посягали на другие нематериальные блага гражданина, а законом в данном случае не предусмотрена компенсация морального вреда, вытекающего из нарушения имущественных прав граждан, исковые требования Фирсовой С.В. в части компенсации морального вреда удовлетворению также не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ООО "Строй Прайм" и Соболева Р.Ю. в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате нотариальных услуг и расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований соответственно ** руб. и ** руб. (с каждого).

Исходя из положений ст. 100 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца коллегия взыскивает расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб. (с каждого) с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 14 мая 2015 года отменить.

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным договор комиссии транспортного средства **, VIN ** от 20.04.2014 года, заключенный между ООО "Строй Прайм" и Фирсовой СВ .

Признать недействительным договор купли-продажи N 029318 транспортного средства **, VIN ** от 20.04.2014 года заключенный между ООО "Строй Прайм" и Соболевым РЮ.

Возвратить в собственность Фирсовой СВ автомобиль **, VIN WP1ZZZ92ZDLA92760.

Данное решение является основанием для регистрации транспортного средства **Фирсовой СВ .

Взыскать с Соболева Р.Ю. в пользу Фирсовой СВ государственную пошлину в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере **руб.

Взыскать с ООО "Строй Прайм" в пользу Фирсовой СВ государственную пошлину в размере ** руб., расходы на нотариальные услуги в размере ** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Председательствующий:

Судьи: