Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43140/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Курочкиной О.А.,

при секретаре Н Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика Исаева М.Н.на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ***февраля 2015 года, которым постановлено:

Взыскать с Исаева М.Н.в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - ***рублей ***копеек, просроченные проценты - ***рублей ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копейки, а всего взыскать ***рублей ***копеек (***).

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что 28 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик является заемщиком по кредиту на сумму ***рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21,00% годовых. 28 октября 2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ***рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Пеня за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей. 11 июля 2014 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 29 сентября 2014 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме ***рублей ***копейки. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере: просроченный основной долг - ***рублей ***копеек, просроченные проценты - ***рублей ***копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копейки.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался надлежащим образом неоднократно по последнему известному суду адресу. Доказательства того, что данный адрес не является адресом постоянного места жительства ответчика на момент рассмотрения дела в материалах гражданского дела отсутствуют, также отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительные причины не получения (невозможности получения) судебной корреспонденции по адресу постоянной регистрации ответчика (последнему известному адресу ответчика).

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик.

Стороны в судебное заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах не явки не сообщали, с заявлениями об отложении судебного заседания не обращались, в связи с чем, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 28 октября 2013 г. между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с которым ответчик является заемщиком по кредиту на сумму ***рублей. Кредит выдавался на потребительские нужды под 21,00% годовых.

28 октября 2013 г. истец перечислил ответчику денежные средства в сумме ***рублей, что подтверждается выпиской по открытому текущему счету. По условиям договора ответчик обязался погасить кредит, уплатить проценты, а также пени за просрочку оплаты. Пени за возникновение просроченной задолженности по уплате основного долга и/или процентов составляет 1% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. В течение срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей.

11 июля 2014 г. истец направил ответчику требование об исполнении обязательств по возврату кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 29 сентября 2014 г. образовалась задолженность по кредиту в общей сумме ***рублей ***копейки.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд правильно исходил из того, что свои обязательства перед ответчиком истец выполнил в полном объеме, сумма кредита в соответствии с условиями договора предоставлена ответчику, что подтверждается выпиской по счету, однако, заемщик не выполнил взятые на себя по кредитному договору обязательства, нарушил условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы кредита и процентов по нему, не произведя платежи в размере и в сроки, установленные договором, поэтому суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере ***рублей ***копеек.

Также, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в сумме ***рублей ***копейки, поскольку в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы о том, суд вынес решение на основании представленных светокопий кредитного договора и иных документов, которые обязан был сверить с оригиналами, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку факт заключения кредитного договора и сумму задолженности ответчик не оспаривает.

Также судебная коллегия отклоняет довод жалобы о том, что у ответчика существуют сомнения в подлинности представленных истцом документов, поскольку ответчиком не заявлено требование об оспаривании кредитного договора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в отсутствии ответчика, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом предприняты все меры для надлежащего уведомления ответчика о времени и месте рассмотрения дела, ответчик извещался судом по адресу указанному в кредитном договоре (л.д. 5) и анкете на получение потребительского кредита (л.д. 9), об уважительности причины неявки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал, таким образом, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции предприняты все возможные меры, предусмотренные ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Доказательств, безусловно свидетельствующих об отсутствии возможности получить судебные извещения, ответчиком не представлено.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда города Москвы от ***февраля 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Исаева М.Н.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: