Апелляционное определение Московского городского суда от 24 декабря 2015 г. N 33-43141/15

24 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.

и судей Курочкиной О. А., Быковской Л. И.

при секретаре Науменко Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.,

дело по апелляционной жалобе Петрова А.А.

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении иска Петрова А. А. к Артеменко А. А. о взыскании суммы займа, судебных расходов - отказать,

установила:

Петров А. А. обратился в суд с иском к Артеменко А. А. о взыскании долга по договору займа, ссылаясь на то, что истцом ответчику в конце июня _ года в долг была передана сумма в размере _. При передаче денежных средств присутствовал Ломаткин Е. В. Денежные средства были переданы без расписки, так как ответчик являлся работником истца. Денежные средства были необходимы ответчику для приобретения квартиры. В настоящее время ответчик прекратил трудовые отношения с истцом, денежные средства отказался возвращать. _ года истец обратился с заявлением в полицию, по результатам проверки в возбуждении дела было отказано. Однако ответчик в рамках проверки факт получения займа подтвердил. В связи с этим истец просил суд взыскать с ответчика в пользу истца .., а также расходы по оплате госпошлины в сумме _

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Гирляндин А. А. просил в удовлетворении требований отказать.

Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит истец в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца по доверенности Антипову О. В., представителя ответчика по доверенности Гирляндина А. А., судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

По делу установлено, что Артеменко А. А. с _ года работал в ЗАО ИЦ "Акватория Тепла", что подтвердили представители сторон в суде первой инстанции.

Истец был вынужден обратиться в суд, полагая, что ответчиком не были возвращены полученные без расписки денежные средства в размере _ которые Петров А. А. передал в пользование.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции со ссылкой на ст. 307 ГК РФ, пришел к выводу, что истцом не был доказан факт возникновения обязательства в рамках договора займа, что предусмотрено ст. 807 ГК РФ.

Судебная коллегия полагает выводы суда обоснованными.

В судебном заседании истцом не отрицалось, что денежные средства были переданы без оформления письменной сделки.

Однако истец полагал, что судом первой инстанции не были учтены положения п. 1 ст. 162 ГК РФ, согласно которым суд обязан был исследовать иные письменные доказательства по делу, в том числе, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором ответчик признал факт получения займа.

Однако, вопреки доводу истца из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не следует, что Артеменко А. А. признал факт заключения договора займа и подтвердил его условия.

Более того, при рассмотрении дела представитель ответчика отрицал факт получения денежных средств самим ответчиком, ссылаясь на передачу денежных средств Артеменко Л. В.

По мнению судебной коллегии, положения общей нормы п. 1 ст. 162 ГК РФ надлежит толковать в системной связи с положениями специальной нормы ст. 808 ГК РФ, а также ст. 60 ГПК РФ о допустимых доказательствах, которые могут подтверждать факт возникновения отношений по договору займа.

При этом по смыслу положений п. 1 ст. 162 ГК РФ, в любом случае, под письменными доказательствами, которые бы свидетельствовали о факте возникновения займа, надлежит понимать документы, в которых Артеменко А. А. фактически бы признал долг на определенную сумму на определенных условиях.

Следует обратить внимание, что законодатель связывает возникновение обязательства по договору займа с наступлением определенных правовых последствий в виде уплаты процентов за пользование займом и иных вытекающих из статуса денежного обязательства последствий.

В связи с возражениями ответчика истец не представил суду иных письменных доказательств, которые бы свидетельствовали о волеизъявлении Артеменко А. А. на получение денежных средств по договору займа.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 307 ГК РФ бремя доказывания возникновения конкретного обязательства и его неисполнение лежит на истце.

В свою очередь, истец основывал свои требования на ст. 807 ГК РФ, что лишало суд первой инстанции выйти за пределы заявленных оснований.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 24 октября 2013 года N 1626-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Г. на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 41 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации" в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.

С учетом того, что истец настаивал на рассмотрении дела к ответчику Артеменко А. А. в связи с заключением договора займа, суд обязан был рассмотреть дело по существу и отказать в иске за недоказанностью обстоятельств, на которых истец основывал свои требования.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия-

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 марта 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Петрова А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи