Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43144/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе Куценко Ю.Г. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Куценко Ю.Г. в пользу Корначева А.Е. в качестве возмещения ущерба сумму в размере * рубля *коп., расходы по проведению оценки * рублей, судебные расходы в сумме * рубля * коп., госпошлину в сумме * рублей * коп., а всего сумму в размере * рублей * коп..

В остальной части возмещения ущерба без учета износа и компенсации морального вреда - отказать,

установила:

истец Корначев А.Е. обратился в суд с иском к ответчику Куценко Ю.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, ссылаясь на то, что 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого автомобиль "Морган Аэро", гос.номер *, под управлением водителя Куценко Ю.Г., столкнулся с автомобилем "Инфинити FX 37", гос.номер *, под управлением Корначева А.Е. В результате столкновения автомобиль "Инфинити FX 37" получил механические повреждения. В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Куценко Ю.Г., нарушивший п. 13.8 ПДД РФ. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на восстановление автомобиля * руб., расходы на оценку ущерба в размере * руб., расходы на оказание юридической помощи * руб., расходы на нотариальное оформление документов * руб., а также в счет компенсации морального вреда * рублей.

Представитель истца и истец в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о дате и времени рассмотрения дела.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Куценко Ю.Г. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что он не был извещен о дате и времени рассмотрения дела; постановление о привлечении его к административной ответственности отменено, о чем знал истец; судом не был исследован материал по факту ДТП.

Ответчик Куценко Ю.Г. в заседание судебной коллегии не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика Куценко Ю.Г. по доверенности Петров Д.Ю. в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Истец Корначев А.Е., представители истца адвокат Кварталов И.В., Парамонова И.Д. в заседание судебной коллегии явились, возражали против доводов апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 02 июля 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Инфинити, гос.номер Т 377УЕ77, были причинены механические повреждения.

Согласно сведениям административного материала 02 июля 2014 года Куценко Ю.Г., управляя автомашиной Морган Аэро, гос.номер *, двигаясь по ул. * у д. * произвел выезд на перекресток, не уступив дорогу а/м Инфинити под управлением Корначева А.С., который завершал движение через перекресток, что привело к столкновению с ним.

Согласно заключения эксперта стоимость ущерба от данного ДТП с учетом износа составила *рубля * коп. Утрата товарной стоимости составляет * рубль * коп.. Таким образом, общая сумма ущерба от ДТП составила * рубля * коп.

Разрешая заявленные исковые требования, применяя положения ст. ст. 931, 1064,151 ГК РФ, учитывая, что отсутствуют сведения о страховании гражданской ответственности ответчика, исходя из того, что в следствие действий Куценко Ю.Г. был причинен материальный ущерб, выразившийся в повреждении ТС Инфинити, принадлежащего Корначеву А.С., суд пришел к выводу о возложении на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного ДТП, определив размер ущерба исходя из отчета оценщика с учетом процента износа. В удовлетворении иска в части компенсации морального вреда судом отказано. В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расхдов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно основам гражданского процесса, деятельность суда должна заключаться в даче правовой оценки заявленным требованиям лица, обратившегося за судебной защитой, и в создании необходимых условий для объективного и полного рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Требованиям закона обжалуемое решение не отвечает, поскольку решение постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик Куценко Ю.Г., управляя транспортным средством, произвел выезд на перекресток, не уступив дорогу а/м Инфинити под управлением Корначева А.С.

В соответствии с п. 13.8 ПДД РФ при включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Между тем, решением судьи Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года отменено постановление * инспектора ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москвы от 09 июля 2014 года о привлечении Куценко Ю.Г. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, производство по делу административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РЗ отношении Куценко Ю.Г. прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Московского городского суда от 20 ноября 2014 года решение Мещанского районного суда г. Москвы от 22 октября 2014 года оставлено без изменения.

Названным решением установлено, что 09 июля 2014 года в отношении водителя Куценко Ю.Г. инспектором ИАЗ 6 СБ ДПС ГИБДД на спецтрассе ГУ МВД России г. Москвы старшим лейтенантом полиции Ватутиным М.О. было вынесено постановление о привлечении его к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ, согласно которому 02 июля 2014 года в 14 часов 18 минут водитель Куценко Ю.Г., управляя автомобилем марки "Морган Аэро", государственный регистрационный знак *, следуя по ул. *ая в г. Москве, в районе дома *, в нарушение п. 13.8 ПДД, произвел выезд на перекресток, не уступив дорогу автомобилю марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Корначева А.Е., завершавшего движение через перекресток, что повлекло ДТП.

При исследовании видеозаписи дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02 июля 2014 года в 14 часов 18 минут по адресу: г. Москва, перекресток ул. * и * пер., усматривается, что автомобиль "Морган Аэро" под управлением водителя Куценко Ю.Г. не останавливался на данном перекрестке на запрещающий сигнал светофора. Указанный автомобиль двигался по ул. * в прямом направлении и подъехал к пересечению ул. * с * пер. примерно через 50 секунд после того, как для автомобилей, двигавшихся в попутном направлении, загорелся разрешающий сигнал светофора, после чего резко перестроился вправо на соседнюю полосу движения.

Кроме того, из видеозаписи, сделанной со стороны *пер., усматривается, что автомобиль "Infiniti FX37", выезжавший на вышеуказанный перекресток со стороны * пер., вследствие образовавшегося перед ним на перекрестке затора был вынужден для проезда перекрестка перестроиться влево в соседнюю полосу движения, вследствие чего выехал на перекресток уже на запрещающий сигнал светофора.

Таким образом, вступившими в законную силу постановлениями установлено, что в действиях водителя Куценко В.Г. отсутствует нарушение требований п. 13.8 Правил дорожного движения, а именно, опровергнут факт выезда Куценко Ю.Г. на перекресток, при котором последний не уступил дорогу автомобилю марки "Infiniti FX37", государственный регистрационный знак *, под управлением водителя Корначева А.Е., завершавшего движение через перекресток.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Установленные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ч. 2 ГПК РФ).

Поскольку иных нарушений требований Правил дорожного движения РФ со стороны водителя Куценко Ю.Г. судом первой инстанции установлено не было, вывод суда о наличии причинной следственной связи между действиями ответчика Куценко Ю.Г. и причинением ущерба истцу является необоснованным.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Заявляя исковые требования, истец Корначев А.Е. ссылался лишь на то обстоятельство, что ответчиком нарушены требования п. 13.8 ПДД РФ.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, будучи участником административного производства и зная о наличии решения Московского городского суда от 20 ноября 2014 года, истец Корначев А.Е. доказательств нарушения ответчиком Куценко Ю.Г. иных требований ПДД РФ не представлял, на иные обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не ссылался.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением ущерба истцу, на ответчика не может быть возложена обязанность по возмещению вреда.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Поскольку судом первой инстанции изложенные выше обстоятельства приняты во внимание не были, что повлекло за собой принятие незаконного и необоснованного решения, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение суда и принять новое решение об отказе в иске.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ в случае отказа в иске судебные расходы возмещению не подлежат.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с доводом апелляционной жалобы о не извещении ответчика о дате и времени рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Как усматривается из материалов дела (л.д. 81, 83-84) судом были направлены судебные извещения по адресу места жительства ответчика Куценко Ю.Г.: *. Однако судебные извещения не были доставлены с отметкой Почты России "Истек срок хранения", "квартира закрыта. адресат по извещению за телеграммой не является".

Таким образом, требования ст. ст. 113, 118 ГПК РФ судом были выполнены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 12 января 2015 года отменить.

В удовлетворении иска Корначева А.Е. к Куценко Ю.Г. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: