Апелляционное определение Московского городского суда от 14 декабря 2015 г. N 33-43148/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Вишняковой Н.Е.,

Судей Курочкиной О.А., Казаковой О.Н.,

при секретаре Н*Д.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по апелляционной жалобе Ланской Н.И.,

на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 г , которым постановлено:

взыскать с Ланской Н* И* в пользу ОАО СК "Альянс" в счет возмещения ущерба денежные средства в размере *, возврат государственной пошлины в размере *, а всего *

установила:

Истец обратился в суд с иском к Ланской Н.И. о возмещении ущерба,причиненного в ДТП, мотивируя свои требования тем, что * года произошло ДТП с участием автомобиля * г/н В *, автомобиля Форд *, автомобиля Фольксваген г/н *, под управлением Ланской Н.И..

Факт ДТП и нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля *г/н * под управлением Ланской Н.И., подтверждается документами ГИБДД, которые прилагаются к исковому заявлению. На момент ДТП автомобиль * г/н * был застрахован в ОАО СК "Альянс", что подтверждается договором страхования (полис *).

Повреждения, полученные автомобилем * г/н * в результате рассматриваемого ДТП, перечислены в приложенных документах ГИБДД, а также зафиксированы в актах осмотра транспортного средства.

Размер ущерба, причиненного собственнику автомобиля * г/н *, составляет *, что подтверждается документами организации, осуществившей восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, приложенными к исковому заявлению.

ОАО СК "Альянс" выплатило страховое возмещение в указанном размере, что подтверждается платежным документом N *от *

Размер ущерба с учетом износа автомобиля составляет *

Гражданская ответственность водителя транспортного средства* г/н *, на момент ДТП была застрахована в ООО "РОСГОССТРАХ" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств *

В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" N 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее - ФЗ "Об обязательном страховании") страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред составляет не более 160 000,00 рублей при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим.

В счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от * года с участием трех транспортных средств, ООО "РОСГОССТРАХ" осуществило выплату .страхового возмещения в размере * рублей. Лимит по полису ОСАГО ответчика исчерпан.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу его в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

* "Росгосстрах" выплатил истцу *, оставшуюся сумму в размере * истец просил взыскать с Ланской Н.И.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Ланская Н.И.

На заседание судебной коллегии стороны не явились, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями ст.ст. 965, 1064,1072 ГК РФ.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Суд первой инстанции установил, что вред автомобилю * г/н * причинён по вине Ланской Н.И., нарушившей Правила дорожного движения РФ ю Гражданская ответственность водителя автомобиля Фольксваген застрахована была в ООО "Росгосстрах", частично выплатившим в объеме * рубля страховое возмещение. Так как в ДТП пострадало три транспортных средства.

Суд пришел к обоснованному выводу, что к истцу перешло право требования в соответствии со ст.965 ГК РФ к ответчика , с учетом, что ООО "Росгосстрах" произвело частичную выплату .

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, т.к. они основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не был уведомлен о слушании дела, размер ущерба определен неверно, не могут служить основание для отмены решения суда, так как согласно расписки в материалах дела Ланская Н.И. уведомлялась о слушании дела, однако не явилась в суд, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненной судом первой инстанции в полном соответствии с нормами действующего законодательства, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 18 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу -без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: