Апелляционное определение Московского городского суда от 04 декабря 2015 г. N 33-43149/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,

при секретаре Романовой О.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ситдиковой ММ на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ситдиковой М.М. к ООО "ЕСВ-Групп" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Ситдикова М.М. обратилась в суд с иском к ООО "ЕСВ-Групп" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что Ситдикова М.М., решила установить межкомнатные двери в квартире в новостройке по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, д. 5, кв. 137. 17.01.2015 года к истцу пришел специалист и произвел замеры. За осуществление необходимых замеров истец уплатила данному специалисту *** руб. При этом никакого договора выдано не было, только квитанция на внесенную сумму за замеры. Через три недели истцу по адресу: г. Москва, ул. Академика ***, д. 5, кв. 137, были доставлены заказанные двери. Истец отдала денежную сумму в размере *** руб. Платежного документа, подтверждающего уплату данной суммы, выдано не было. В этот же момент у истца забрали и квитанцию об уплате ** руб. за замеры. Также истцом было уплачено ** руб., специалисты ответчика отказались объяснить, за что истец вносит данную сумму и выдать соответствующий платежный документ. В этот же день в качестве договора истцу был выдан документ без подписей, печатей и информации об исполнителе услуг, только с указанием наименования ООО "Steel-Dors". Позднее сотрудник ответчика сказал, что истцу был выдан не тот договор, и выдали новый договор, представляющий собой листок: без даты, без подписей, печатей, без спецификации к договору, и также без информации об исполнителе услуг, только наименование исполнителя, обозначенное как ООО "ЕСВ - Групп". На требования к сотрудникам ответчика предоставить истцу надлежаще оформленный документ, истец получила отказ. Через неделю после доставки, к истцу приехал специалист ответчика для установки дверей, который сообщил, что доставленные двери разных размеров, не соответствуют размерам проемов в квартире и установить их невозможно. Также доставленные двери являются некачественными, а именно: одна сторона двери - матовая, другая сторона - глянцевая. Рисунок на дверях не соответствует выбранному в каталоге ответчика. Позднее истцу было сказано, что заказы перепутали, и был доставлен другой товар. Однако выполнять свои обязательства по договору ответчик не стал: установка товара не была осуществлена, замена доставленных дверей на двери надлежащего качества и соответствующие заказу истца также не была осуществлена. 10.02.2015 года истец обратилась с заявлением на мошеннические действия ответчика в МВД по району Теплый стан г. Москва, талон - уведомление N 159 от 10.02.2015 года. До настоящего момента условие договора об изготовлении, доставке и установке заказанного товара не выполнены. В связи с изложенным, истец на основании ст. 29, 31,15 Закона РФ от 07.02.1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 702 ГК РФ просила суд расторгнуть договор на изготовление, доставку и установку дверей; взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму в размере 8**0 руб., внесенную по договору, компенсацию морального вреда в размере **0 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, вместе с тем пояснила, что между истцом и ответчиком не были оговорены условия договора о том, какие именно должны быть двери, а также условия об установке дверей. Также не отрицала, что ею договор подписан не был.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил отзыв на исковое заявление, где указал, что ООО "ЕСВ-Групп" является ненадлежащим ответчиком, поскольку ни один из представленных истцом документов не содержит правовой связи с ООО "ЕСВ-Групп", техническое задание 06 от 11.01.2015 года по базе предприятия не проходит, договор с истцом и ответчиком не заключался, не подписывался, денежные средства не вносились, расписки о получении денежных средств в материалах дела отсутствуют. Наличие у истца незаполненного бланка само по себе не доказывает факт заключения договора, поскольку бланк компании можно скачать из сети Интернет. Просил в иске отказать.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ситдикова М.М. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения истца Ситдиковой М.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон могут устанавливаться дополнительные требования, которым должна соответствовать форма сделки (совершение на бланке определенной формы, скрепление печатью и т.п.), и предусматриваться последствия несоблюдения этих требований. Если такие последствия не предусмотрены, применяются последствия несоблюдения простой письменной формы сделки (пункт 1 статьи 162 ГК РФ).

Согласно ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно.

Согласно ст. 159 ГК РФ сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно. Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы которых влечет их недействительность. Сделки во исполнение договора, заключенного в письменной форме, могут по соглашению сторон совершаться устно, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

В соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства. В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Таким образом, договор об оказании услуг по изготовлению изделий, доставке и установке должен быть совершен в письменной форме.

В обоснование заявленных исковых требований, истцом представлены копии договоров (л.д. 10,11), из которых следует, что договоры имеют бланковую форму, которая не заполнена, в договорах отсутствует дата заключения договора, подписи сторон, цена договора, срок исполнения договора, номер договора. При этом, стороной представленного договора на л.д. 10 указано ООО "Steel-Dors", на л.д. 11, стороной указано ООО "ЕСВ-Групп", однако, данный договор не подписан представителем данной организации.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований Ситдиковой М.М. к ООО "ЕСВ-Групп" о защите прав потребителя, расторжении договора, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, поскольку истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств в обоснование своих требований, в том числе, подтверждающих, что истцом был заключен договор с ответчиком ООО "ЕСВ-Групп", что двери были поставлены именно ответчиком, что истцом произведена оплата ООО "ЕСВ-Групп" по договору, а также, что между истцом и ответчиком были оговорены какие-либо условия договора. Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.

Доводы истца, о том, что ответчиком не были соблюдены условия договора о поставке выбранных ею и заказанных дверей, а были поставлены иные двери, а также что ответчиком не было исполнено условие договора об установке дверей, судом обоснованно отклонены, поскольку доказательства того, что между сторонами был заключен договор, истцом не представлены.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, направлены на иную оценку доказательств и обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, поскольку требования ст. 67 ГПК РФ содом соблюдены.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 02 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ситдиковой ММ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: