Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43154/15

20 ноября 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,

судей Андреевой И.Ю., Смирновой Ю.А.,

при секретаре Науменко Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по частной жалобе Молокоедова СВ на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления представителя Молокоедова С.В.- Любенко Р.В. об отмене мер по обеспечению иска отказать.

установила:

20.10.2014 года определением Никулинского районного суда г. Москвы на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ***, д.15, кв.76, наложен арест в целях обеспечения иска.

Молокоедов С.В. обратился в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска, наложенных определением суда от 20.10.2014 года на квартиру, расположенную по адресу: г. Москва, ул. ****, д.15, кв.76, принадлежащую ответчику, по основаниям, изложенным в письменном заявлении.

Представитель Молокоедова С.В. в судебном заседании поддержали свое заявление об отмене мер по обеспечению иска.

Представители Сивовой Т.В. в судебном заседании возражали против отмены мер по обеспечению иска.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит Молокоедов С.В., ссылаясь на незаконность и необоснованность вынесенного определения.

В соответствии с положением п.3 ст.333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика Молокоедова С.В. по доверенности Любенко Р.С., поддержавшего доводы частной жалобы, а также представителей истца Сивовой Т.В. по доверенности Кушнарева И.А., Агнеткиной Т.Б., возражавших против удовлетворения частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии со ст. 143 ч.2 ГПК РФ При обеспечении иска о взыскании денежной суммы ответчик взамен принятых судом мер по обеспечению иска вправе внести на счет суда истребуемую истцом сумму.

Согласно ч. 1 ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ, в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Отказывая в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что исковое заявление о взыскании с ответчика суммы займа в размере ** руб. по существу не рассмотрено, решение по делу не вынесено, исковые требования соразмерны мерам по обеспечению иска, в связи с чем отмена обеспечительных мер является преждевременной.

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом в полном объеме, поскольку право отменять законно наложенные обеспечительные меры принадлежит суду, который в данном случае обоснованно счел отмену ареста до вынесения решения суда, невозможной.

При этом, судебная коллегия отмечает, что впоследствии решением Никулинского районного суда г. Москвы от 27.04.2015 года указанный спор разрешен, исковые требования Сивовой Т.В. к Молокоедову С.В. частично удовлетворены, с Молокоедова СВ в пользу Сивовой ТВ взыскано в счет погашения суммы долга ** рублей, штраф за просрочку выплаты в размере ** руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере ** руб., госпошлина в размере ** руб., а всего **рублей. В удовлетворении встречного иска Молокоедова СВ к Сивовой ТВ о признании договора незаключенным, отказано. При этом, в силу ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. В связи с чем, оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с нормами ГПК РФ и фактическими обстоятельствами дела, судебная коллегия не усматривает.

Ссылки в частной жалобе, повторяющие доводы заявления об отмене мер по обеспечению иска, на то, что квартира, на которую наложен арест, является для Молокоедова С.В. единственным пригодным для проживания жилым помещением, в связи с чем, в силу ч. 1 ст. 444 ГПК РФ обеспечительные меры в отношении нее должны быть сняты, не могут повлечь отмену определения суда, поскольку в настоящее время вопрос об обращении взыскания на указанное недвижимое имущество не поставлен.

Доводы, изложенные в частной жалобе, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, и не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.331-334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года оставить без изменения, частную жалобу Молокоедова СВ - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: