Апелляционное определение Московского городского суда от 20 ноября 2015 г. N 33-43155/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего М.В.Горновой,

судей О.Н.Казаковой, А.С.Андриясовой,

при секретаре Ю.А.Худяковой,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи А.С.Андриясовой дело по апелляционной жалобе истцов Врублевской В.В., Врублевского П.О. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 26 июня 2015 года, которым постановлено

взыскать солидарно с Засорина _., Качур _. в пользу Врублевской Веры Владимировны денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере _. коп.,

взыскать солидарно с Засорина _, Качур _. в пользу Врублевского _ денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг в размере _ коп.,

взыскать с Засорина _. в пользу Врублевской _ денежные средства на оплату услуг представителя в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _копейку, а всего _ копейку,

взыскать с Засорина _ в пользу Врублевского _ денежные средства на оплату услуг представителя в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _.копейку, а всего _ копейку,

взыскать с Качур _ в пользу Врублевской _ денежные средства на оплату услуг представителя в размере .. рублей, государственную пошлину в размере _копейку, а всего _ копейку,

взыскать с Качур _ в пользу Врублевского _ денежные средства на оплату услуг представителя в размере _ рублей, государственную пошлину в размере _. копейку, а всего _.. копейку,

в остальной части требований отказать,

установила:

Истцы Врублевская В.В., Врублевский П.О. обратились в суд с иском к ответчикам Засорину Д.Г., Н.А.Качур. В обоснование иска истцы указали, что являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу __. В период с октября 2011 года ответчики без правовых оснований проживали в указанном доме, что лишило истцов использовать принадлежащее им имущество по назначению. Ответчики плату за проживание не вносили, коммунальные услуги не оплачивали, что явилось основанием для обращения с иском в суд. Истцы с учетом уточненных исковых требований просили: взыскать с каждого ответчика в пользу Врублевской В.В. по _. коп., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по _. коп., расходы на оплату услуг представителя по _ руб., расходы по уплате государственной пошлины по _. коп.; взыскать с каждого ответчика в пользу Врублевского П.О. по _. коп., как неосновательное обогащение, проценты за пользование чужими денежными средствами по _ коп., расходы на оплату услуг представителя по _ руб., расходы по уплате государственной пошлины по _. коп.

В судебное заседание суда первой инстанции истцы Врублевская В.В., Врублевская П.О. не явились, извещены.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истцов, действующие на основании доверенности _ И.В., _ А.К. исковые требования, с учетом их уточнения в порядке ст.39 ГПК РФ, поддержали.

В судебном заседании суда первой инстанции ответчики Засорин Д.Г., Н.А.Качур, представитель ответчиков _ Е.В. исковые требования признали частично в размере _..00 рублей в месяц в качестве оплаты за коммунальные услуги, в удовлетворении остальных требований просили отказать.

Никулинским районным судом г.Москвы 26.06.2015г. дело рассмотрено при данной явке и постановлено указанное выше решение об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы.

В судебном заседании представители истцов, действующие на основании доверенности и ордера Рахмилович А.В., адвокат _.. И.В., поддержали доводы жалобы, дополнительно суду пояснили, что судом неверно применены нормы материального права, допущено нарушение прав собственников, лишенных в силу закона права владения, пользования своим имуществом, в т.ч. права получения доходов от использования своего имущества, ответчики выселены в принудительном порядке, что подтверждается актом судебного пристава-исполнителя от 03 марта 2015г., все действия, совершенные истцами, в т.ч. обращение в правоохранительные органы, в суд, указывают на совершение истцами действий, направленных на восстановление своих нарушенных прав, а также на отсутствие законных оснований для проживания ответчиков в спорный период.

В судебном заседании ответчик Засорин Д.Г. просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании в Московском городском суде представитель ответчика _..Е.В., указал, что вселение в дом произошло с согласия истцов, поскольку планировалось заключение сделки по купле-продажи дома, внесенные денежные средства в размере _ рублей, должны были быть учтены при заключении договора, ответчики произвели неотделимые улучшения в доме, против чего истцы не возражали и проживали в доме до принятия судом решения о выселении.

В судебное заседание в Московском городском суде истцы Врублевская В.В., Врублевский П.О., ответчик Качур Н.А. не явились, извещены, ходатайство об отложении судебного заседания не заявляли.

Участвующие в деле лица были извещены о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по имеющимся в материалах дела адресам, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ, полагает, что неявка кого-либо из участвующих в деле лиц не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истцов, ответчика Засорина Д.Г., представителя ответчика Парменову Е.В., судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Согласно п. 7 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

По смыслу положений п. 2 статьи 1105 ГК РФ, лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истцы Врублевская В.В. и Врублевский П.О. являются собственниками по __ доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок, находящихся в _...

Решением Одинцовского городского суда от 04.08.2014г., вступившим в законную силу _.г. установлены обстоятельства, которые в силу п.2 ст.61 ГПК РФ не требуют доказывания. А именно в августе 2011 года семья Засорина Д.Г. и Качур Н.А., имея намерение купить жилой дом и земельный участок, вселилась с согласия истцов в указанный дом, передав денежные средства в размере _. рублей. В период проживания Д.Г.Засорин и Качур Н.А. произвели работы по ремонту и благоустройству жилого дома в проведении которых истцы не препятствовали ответчикам. Решением Одинцовского городского суда Московской области от 04.08.2014г. постановлено взыскать в пользу Засорина Д.Г. с Врублевской В.В. и П.О.Врублевского денежную сумму по _.. коп. с каждого ответчика, выселить Засорина Д.Г., Качур Н.А. с несовершеннолетними детьми из жилого дома, расположенного по адресу _...

Договор аренды или иное соглашение о порядке использования жилого дома и земельного участка между сторонами не заключался. Согласно Акту о выселении ответчики выселены из дома истцов 04.03.2015г.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований частично, в виде взыскания с ответчиков задолженности по уплате за электроэнергию и газ в размере 151 682 руб.92 коп., суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что поскольку задолженность по уплате коммунальных услуг образовалась за период проживания ответчиков в доме, она подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд правильно указал, что истцами не доказано в порядке ст.ст.55, 56 ГПК РФ наличие отношений между сторонами по использованию жилого дома и земельного участка на платной основе, в т.ч. по договору аренды.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, так как они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы на то, что ответчики длительный период времени проживали в жилом доме при отсутствии согласия истцов, истцы принимали все установленные законом меры для выселения ответчиков, истцы были лишены возможности использовать имущество, в т.ч. передать его в аренду, ответчики не возместили денежные средства, неосновательно сбереженные ими в результате бесплатного пользования имуществом, не являются основанием для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В силу положений п.1 ст.1107 КК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу п.2 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

То есть закон не устанавливает обязательного пользования жилым помещением только на платной основе, предусматривая возможность безвозмездного пользование им.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, основанием для вселения истцов в жилой дом было достигнутое между сторонами соглашение о последующем заключении договора купли-продажи дома. Ответчики, проживая семьей в доме, производя затраты на ремонт и благоустройство дома, своими действиями подтверждали намерение на заключение договора купли-продажи дома, что указывает на отсутствие злоупотребления правом.

Истцами суду не было представлено доказательств того, что ими направлялись ответчикам требования об оплате за пользование жилым домом, из чего следовал бы вывод о том, что зная о наличии такого требования об оплате, ответчики между тем неосновательно сберегают за счет истцов денежные средства, в результате бесплатного пользования имуществом, в т.ч. стоимость аренды жилого помещения. Истцами не доказано и то обстоятельство, что проживание ответчиков в спорном жилом помещении препятствовало им в сдаче дома в аренду, что действия по сдаче дома в аренду они фактически предпринимали.

В этой связи отсутствуют основания для вывода о том, что у ответчиков возникли обязательства вследствие неосновательного обогащения. Следовательно, у суда отсутствовали основания для удовлетворения исковых требования.

Содержащиеся в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, подробно и убедительно мотивированы, всем добытым по делу доказательствам судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, оснований для их иной оценки судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного постановления, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, в связи с чем, они не могут служить основанием к его отмене.

Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 26 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов Врублевской В.В., Врублевского П.О. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: