14 декабря 2015 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Андриясовой А. С., Ефимовой И. Е.
с участием прокурора Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре Тренихиной Е. М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Горновой М. В.
дело по апелляционной жалобе Грацианского В.Ю.
на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 10 июня 2015 года, которым постановлено: выселить Грацианского С. Ю. из квартиры, расположенной по адресу: г. _
установила:
Грацианский С. Ю. обратился в суд с иском к Грацианскому В. Ю. о выселении из квартиры, ссылаясь на то, что решением Никулинского районного суда г. Москвы от ._ ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением по адресу: г. Москва, ул. _ года решение суда вступило в законную силу. Начиная с июня _ года ответчику неоднократно предлагалось добровольно освободить квартиру, однако требование истца было оставлено без удовлетворения. В связи с этим истец просил суд выселить ответчика из названной квартиры.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит ответчик в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика, а также его представителя по доверенности Печенкину В. А., представителя истца по доверенности Сафиуллину М. Р., прокурора, судебная коллегия полагает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным указанным Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ч. 1 ст. 209, ст. 304 Гражданского кодекса РФ).
По делу установлено, что Грацианский С. В. является собственником _ доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: г. _
Ответчик Грацианский В. Ю. зарегистрирован по месту жительства в названной квартире.
Решением Никулинского районного суда г. Москвы от 29 мая 2014 года ответчик Грацианский В. Ю. был признан утратившим право пользования спорной квартирой.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 ноября 2014 года решение суда от 29 мая 2014 года было оставлено без изменения.
В связи с тем, что ответчик Грацианский С. В. добровольно не освободил жилое помещение, истец был вынужден обратиться в суд с иском о выселении.
Выслушав заключение прокурора, со ссылкой на положения ст. 61 ГПК РФ, ст. 30 ЖК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для выселения ответчика из спорной квартиры, поскольку ответчик был признан утратившим право пользования жилым помещением.
Судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.
В апелляционной жалобе ответчик ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в части ненадлежащего извещения о дате и времени судебного заседания, а также на неверную оценку представленных доказательств и установление фактических обстоятельств дела.
Между тем, судебная коллегия полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда общей юрисдикции по иному гражданскому делу, обязательны для суда, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции верно применил выше изложенную норму права и пришел к правильному выводу, что право пользования спорной квартирой у Грацианского В. Ю. отсутствует, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом.
При этом в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, как правильно установлено судом первой инстанции, доказательств возникновения иных обстоятельств, свидетельствующих об основаниях возникновения права пользования ответчика спорной квартирой, Грацианским В. Ю. представлено не было, при этом у истца - сособственника квартиры нет никаких обязанностей по обеспечению ответчика иным жильем.
Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами, проверенными и оцененными судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права
