Апелляционное определение Московского городского суда от 16 декабря 2015 г. N 33-43166/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Кнышевой Т.В. и Бабенко О.И.,

при секретаре Конаревой М.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кнышевой Т.В.

дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., которым постановлено:

взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Р.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. ** коп.; в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах потребителя Юсуповой Р.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать; взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в сумме *** руб. *** коп.; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.,

установила

Региональная общественная организация потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах потребителя Юсуповой Р.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Росгосстрах", в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., расходы по оплате экспертизы в сумме *** руб., неустойку в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в размере 50 % от удовлетворенной судом суммы.

В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что 27 августа 2014 г. произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Юсуповой Р.М., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Дудуркаева Д.В., в результате которого автомобилю Юсуповой Р.М. причинены механические повреждения. Принадлежащий Юсуповой Р.М. автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО N ***. 02 сентября 2014 года Юсупова Р.М. обратилась в страховую компанию, которая сообщила ей о конструктивной гибели автомобиля, однако никаких выплат не произвела. Не согласившись с принятым решением, она (Юсупова Р.М.) обратилась к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Лядову Д.В. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составила *** руб. *** коп.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Мадян Д.Г. исковые требования поддержал.

Истец Юсупова Р.М. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель ООО "Росгосстрах" в суд не явился, извещен надлежащим образом, мнения на исковое заявление не представил.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого как незаконного просит представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, а именно по тем основаниям, что решение вынесено с нарушением норм процессуального и материального права.

Представитель ООО "Росгосстрах" по доверенности Паринова А.Ю. на заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила изменить решение суда и учесть представленные ими документы.

Юсупова Р.М., представитель Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" на заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом о дате рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, выслушав объяснения представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю., обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, обозрев материалы выплатного дела, считает, что решение суда в части размера невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины подлежит изменению, а в остальной части - оставлению без изменения, по следующим основаниям.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом РФ "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Из содержания п.п. 1 и 2 ст. 943 ГК РФ следует, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В силу ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю); обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Рассматривая дело, суд объективно исследовал обстоятельств дела, проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения (ст.ст. 309, 310, 395, 929 ГК РФ, ст.ст. 9, 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации", ст.ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей"), пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2014 года произошло ДТП с участием автомобиля ***, госномер ***, принадлежащего Юсуповой Р.М., и автомобиля ***, госномер ***, под управлением Дудуркаева Д.В. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. На момент ДТП принадлежащий истцу автомобиль застрахован в ООО "Росгосстрах" по полису КАСКО N ***.

02 сентября 2014 г. Юсупова Р.М. обратилась в страховую компанию, которая сообщила ей о конструктивной гибели автомобиля, однако никаких выплат не произвела.

Не согласившись с принятым решением, Юсупова Р.М. обратилась к независимому оценщику Индивидуальному предпринимателю Лядову Д.В.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению, составленному ИП Лядовым Д.В., размер восстановительного ремонта автомобиля ***, госномер ***, без учета износа составляет *** руб. *** коп.

Дав оценку представленному заключению, суд обоснованно положил его в основу решения, поскольку оснований не доверять выводам эксперта у суда не имелось, выводы эксперта не оспорены, иной оценки стороной ответчика суду не представлено.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции на основании положений ст.ст. 15, 929, 1064 ГК РФ и Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и установленных по делу обстоятельств пришел к обоснованному выводу о наличии законных оснований для возложения на ООО "Росгосстрах" обязанности возместить причиненный истцу, установив наличие страхового случая и факт того, что в результате ДТП причинен вред.

Определяя размер невыплаченного страхового возмещения в сумме *** руб. *** коп., суд исходил из представленного истцом экспертного заключения.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Росгосстрах" указывал на то, что у истца отсутствовало право требования возмещения в свою пользу в полном объеме, при этом ссылался на следующие обстоятельства.

Автомобиль ***, госномер ***, принадлежащий Юсуповой Р.М., являлся предметом залога, залогодержателем являлся ОАО Сбербанк России, выгодоприобретателем по договору в случае наступления конструктивной гибели также является банк. Поскольку ОАО Сбербанк России от своих прав на получение страхового возмещения не отказалось, то в соответствии с кредитным и страховым договорами ООО "Росгосстрах" ему было выплачено страховое возмещение при наступлении страхового случая на основании письменного указания, а именно, выплата страхового возмещения в размере *** руб. была произведена на ссудный счет Юсуповой Р.М. в ОАО Сбербанк России. В подтверждение этих обстоятельств представлены: копия письма ОАО Сбербанк России от 17 ноября 2014 г., копия платежного поручения N *** от 13 января 2015 г. о перечислении на имя получателя Юсуповой Р.М. денежной суммы *** руб.

Данные доводы заслуживают внимания.

При рассмотрении дела представителем истца были представлены Выписка из лицевого счета по вкладу на имя Юсуповой Р.М. в ОАО Сбербанк России, справка ОАО Сбербанк России о задолженностях заемщика Юсуповой Р.М., а также уведомление ОАО Сбербанк России, из содержания которых следует, что обязательства по кредитному договору Юсуповой Р.М. исполнены в полном объеме, задолженности не имеется.

Также представитель истца пояснил, что автомобиль Юсуповой Р.М. восстановлен.

Учитывая эти обстоятельства, а также мнение представителя ООО "Росгосстрах", которая просила уменьшить размер страхового возмещения, судебная коллегия считает необходимым изменить решение суда в части размера невыплаченного страхового возмещения, взыскав с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Р.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - *** руб. *** коп.).

Соответствует установленным судом обстоятельствам и требованиям закона и решение суда в части взыскания процентов на основании ст. 395 ГК РФ.

Однако, так как размер невыплаченного страхового возмещения был изменен, подлежит изменению и сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика, которая составит *** руб. *** коп.

Установив нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, значимости возникших правоотношений, принципов соразмерности и справедливости взыскал с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме *** руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ судом обоснованно в пользу истца взысканы расходы на составление отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. 41 коп., поскольку они подтвержденные документально.

Поскольку решение суда в части размера невыплаченного страхового возмещения и размера процентов за пользование чужими денежными средствами, судебной коллегией было изменено, подлежит изменению и решение суда в части взыскания на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штрафа, а именно, с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Р.М. и Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" подлежит взысканию штраф в сумме *** руб. *** коп. каждому.

Оснований для уменьшения размера штрафа, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона). Судам следует иметь в виду, что применение ст. 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд вправе снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, представителем ООО "Росгосстрах" заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении штрафа неустойки сделано не было.

В соответствии со ст.ст. 98, 103 ГПК РФ подлежит изменению решение суда в части взыскания с ответчика госпошлины в доход бюджета г. Москвы, размер которой пропорционально удовлетворенным исковым требованиям составит *** руб. *** коп.

Каких-либо других оснований для отмены или изменения постановленного судом решения не имеется.

Нарушение норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 11 марта 2015 г., в части размера невыплаченного страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, госпошлины изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции: "Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Юсуповой Р.М. невыплаченное страховое возмещение в сумме *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф в сумме *** руб. *** коп., расходы на составление отчета в сумме *** руб., почтовые расходы в сумме *** руб. *** коп. В удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" в интересах потребителя Юсуповой Р.М. к ООО "Росгосстрах" о взыскании неустойки - отказать. Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Региональной общественной организации потребителей Общество защиты прав потребителей "Щит" штраф в сумме *** руб. *** коп. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" госпошлину в бюджет города Москвы в сумме *** руб. *** коп.", в остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Росгосстрах" по доверенности Париновой А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: