Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43169/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре И. О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И.,

дело по апелляционной жалобе представителя ФГУП "Росморпорт" по доверенности Сизоненко И.Е. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

Обязать Федеральное государственное унитарное предприятие "Росморпорт" перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в размере - руб., находящиеся на расчетном счете N -, открытом в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы,

установила:

Сочинский транспортный прокурор г. Сочи обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации, в котором просил обязать ФГУП "Росморпорт" перечислить в доход Российской Федерации денежные средства в размере - руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что - года между ООО "-" и ответчиком заключен государственный контракт N - на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству олимпийских объектов. В соответствии с п. 8.5. государственного контракта N - источником оплаты всех работ являются средства государственного бюджета, выделяемые застройщику, а именно: ФГУП "Росморпорт" в установленном порядке за период строительства. В соответствии с разделом N - приложения N -к государственному контракту N - в сумму контракта заложены расходы на возмещение ущерба водным биологическим ресурсам Черного моря, причиненного от реализации данного контракта, при этом обязанность их возмещения возложена на генерального подрядчика в лице ООО "-". В ходе проведения проверки Сочинской транспортной прокуратурой в январе-феврале - года установлено, что фактические расходы, связанные с возмещением ущерба водным биологическим ресурсам Черного моря были возмещены Сочинским филиалом ФГУП "Росморпорт" за счет средств федерального бюджета, а не генеральным подрядчиком ООО "-". - года между Сочинским филиалом ответчика и рыбоводным заводом ООО "Л" заключен договор N - на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем ООО "Л" комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком ФГУП "Росморпорт" водным биоресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок". - г. и - г. в соответствии с актами, подписанными Сочинским филиалом ответчика и рыбоводным заводом ООО "Л", выполнены работы по выпуску малька Черноморского лосося в количестве - штук, которые в соответствии с платежными поручениями N - от - г. и N -от - года, оплачены ответчиком в размере - руб. После чего, исполнительным директором ФГУП "Росморпорт" Л. А.В. в адрес директора Сочинского филиала -. направлено письменное уведомление о выполнении ФГУП "Росморпорт" за счет собственных средств в размере - руб. работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рабохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок", а также осуществления контроля над генподрядчиком ООО "-" по исполнению своих обязательств по государственному контракту N - от - г. в части, касающейся возмещения ущербов и компенсаций с целью недопущения дублирования затрат на возмещение вреда водным биоресурсам посредством их искусственного воспроизводства. - г. между ФГУП "Росморпорт" в лице руководителя Сочинского филиала и ООО "-" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с - г. по - г., содержащая прочие работы и затраты на общую сумму - руб. ООО "-" в качестве обоснования расходов на прочие работы и затраты в адрес ФГУП "Росморпорт" представлен счет на оплату от - г. на сумму - руб., который ранее был выставлен ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "-", при этом первичных документов, подтверждающих выполнение работ по возмещению вреда водным биоресурсам, не представлено, так как указанные работы обществом фактически не выполнялись. - г. ООО "-" выставила в адрес ответчика счет на оплату N - на общую сумму - руб., оплаченную ФГУП "Росморпорт" - года в соответствии с платежным поручением N -. Согласно справке об исследовании N - от - года выполненные работы, отраженные в счете N - от - года, оплаченные ответчиком, необоснованно включают в себя расходы по счету N - "компенсация расходов по возмещению вреда водным биоресурсам" от - г. в - руб. Однако выполнение работ по государственному контракту N - от - г. в части возмещения вреда водным ресурсам генеральным подрядчиком ООО "-" не подтверждается первичными документами и фактически не выполнялись, в связи с чем, ответчиком повторно произведена указанная выплата ООО "-" в размере - руб., что подтверждается материалами дела. В июне 20- г. принято решение о переуступке долга ООО "-" в размере -руб., образовавшегося перед ответчиком в связи с компенсацией расходов по возмещению вреда водным биоресурсам, с передачей прав требований расходов по возмещению вреда водным ресурсам, с передачей прав требований дебиторской задолженности новому должнику ООО "-". - г. произведена оплата денежных средств на сумму - руб. - г. в соответствии с платежным поручением N 1790, на основании решения о переуступке долга ООО "-" к ООО "-", последним переведены ФГУП "Росморпорт" денежные средства в размере -- руб. в счет возмещения вреда биоводным ресурсам в рамках государственного контракта N -. В настоящее время денежные средства, перечисленные ООО "-", находятся на небюджетном счете ответчика N -, открытом в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы.

В ходе судебного разбирательства представитель прокуратуры Алексеев А.С. поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" Сизоненко И.Е. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства г. Москвы не явился.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель ФГУП "Росморпорт" по доверенности Сизоненко И.Е. по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ФГУП "Росморпорт" по доверенности Старовойтова Е.И. в заседание суда апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены судом о времени и месте рассмотрения дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и не явившихся в судебное заседание без уважительных причин.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и значимыми обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела, судом первой инстанции учтены положения ст. 40, ч. 3 ст. 41 Бюджетного кодекса РФ, ст. 45 ГПК РФ, и установлены следующие обстоятельства.

- года между ООО "-" и ответчиком заключен государственный контракт N - на выполнение работ по разработке рабочей документации и строительству олимпийских объектов.

В соответствии с п. 8.5. государственного контракта N - источником оплаты всех работ являются средства государственного бюджета, выделяемые застройщику, а именно ФГУП "Росморпорт" в установленном порядке за период строительства.

В соответствии с разделом N -приложения N - к государственному контракту N - в сумму контракта заложены расходы на возмещение ущерба водным биологическим ресурсам Черного моря, причиненного от реализации данного контракта, при этом обязанность их возмещения возложена на генерального подрядчика в лице ООО "Корпорация Инжтрансстрой"

В ходе проведения проверки Сочинской транспортной прокуратурой в январе-феврале 2015 года установлено, что фактические расходы, связанные с возмещением ущерба водным биологическим ресурсам Черного моря были возмещены Сочинским филиалом ФГУП "Росморпорт" за счет средств федерального бюджета, а не генеральным подрядчиком ООО "-".

- года между С. филиалом ответчика и рыбоводным заводом ООО "Л" заключен договор N - на выполнение работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного назначения в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания. Согласно п. 1.1 договора предметом договора является осуществление исполнителем ООО "Л" комплекса работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рыбохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного заказчиком ФГУП "Росморпорт" водным биоресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок".

- г. в соответствии с актами, подписанными Сочинским филиалом ответчика и рыбоводным заводом ООО "Л", выполнены работы по выпуску малька Черноморского лосося в количестве - штук, которые в соответствии с платежными поручениями N -от - г. и N - от - года, оплачены ответчиком в размере - руб.

После чего, исполнительным директором ФГУП "Росморпорт" Л. А.В. в адрес директора Сочинского филиала -. направлено письменное уведомление о выполнении ФГУП "Росморпорт" за счет собственных средств в размере -руб. работ по искусственному воспроизводству водных биоресурсов в водных объектах рабохозяйственного значения в целях компенсации ущерба, нанесенного водным биоресурсам и среде их обитания при реализации проекта "Морской порт Сочи с береговой инфраструктурой с целью создания международного центра морских пассажирских и круизных перевозок", а также осуществления контроля над генподрядчиком ООО "Корпорация Инжтрансстрой" по исполнению своих обязательств по государственному контракту N - от - в части, касающейся возмещения ущербов и компенсаций с целью недопущения дублирования затрат на возмещение вреда водным биоресурсам посредством их искусственного воспроизводства.

-. между ФГУП "Росморпорт" в лице руководителя Сочинского филиала и ООО "-" была подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат за отчетный период с - г. по - г., содержащая прочие работы и затраты на общую сумму - руб.

ООО "-" в качестве обоснования расходов на прочие работы и затраты в адрес ФГУП "Росморпорт" представлен счет на оплату от -. на сумму -руб., который ранее был выставлен ФГУП "Росморпорт" в адрес ООО "-", при этом первичных документов, подтверждающих выполнение работ по возмещению вреда водным биоресурсам, не представлено, так как указанные работы обществом фактически не выполнялись.

- г. ООО "-" выставила в адрес ответчика счет на оплату N -а общую сумму - руб., оплаченную ФГУП "Росморпорт" - года в соответствии с платежным поручением N -.

Согласно справке об исследовании N - от - года выполненные работы, отраженные в счете N - от - года, оплаченные ответчиком, необоснованно включают в себя расходы по счету N - "компенсация расходов по возмещению вреда водным биоресурсам" от - г. в сумме - руб.

Однако выполнение работ по государственному контракту N - от - г. в части возмещения вреда водным ресурсам генеральным подрядчиком ООО "-" не подтверждается первичными документами и фактически не выполнялись, в связи с чем, ответчиком повторно произведена указанная выплата ООО "-" в размере - руб., что подтверждается материалами дела.

В июне - г. принято решение о переуступке долга ООО "-" в размере - руб., образовавшегося перед ответчиком в связи с компенсацией расходов по возмещению вреда водным биоресурсам, с передачей прав требований расходов по возмещению вреда водным ресурсам, с передачей прав требований дебиторской задолженности новому должнику ООО "Сочиморстрой". - г. произведена оплата денежных средств на сумму -руб.

- г. в соответствии с платежным поручением N -, на основании решения о переуступке долга ООО "-" к ООО "Сочиморстрой", последним переведены ФГУП "Росморпорт" денежные средства в размере - руб. в счет возмещения вреда биоводным ресурсам в рамках государственного контракта N -.

В настоящее время денежные средства, перечисленные ООО "Сочиморстрой", находятся на небюджетном счете ответчика N -, открытом в ОАО "Сбербанк России" г. Москвы.

Удовлетворяя исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что обстоятельства, изложенные в заявлении, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФГУП "Росморпорт" были оплачены денежные средства за счет собственных средств, заранее, не дожидаясь поступления денежных средств из бюджета, несостоятельны, поскольку представленными доказательствами не подтверждаются, в связи с чем не могут являться основанием к отмене судебного решения и подлежат отклонению судебной коллегией.

Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении суда выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые бы нуждались в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований к отмене решения суда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы значимые по делу обстоятельства, установленные на основании оценки представленных сторонами доказательств, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: