Апелляционное определение Московского городского суда от 10 декабря 2015 г. N 33-43177/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Муравецкой Л.В., Лашкова А.Н.,

при секретаре Якимович А.Н.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Аточкина А.А. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Аточкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Аточкина А.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.,

установила:

Истец ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с иском к ответчику Аточкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование исковых требований истец указал на то, что 15 августа 2011 года между ОАО "Смоленский Банк" и Аточкиным А.А. был заключен договор N *** предоставления потребительского кредита, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ОАО "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 15 августа 2011 года, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых сроком на 60 месяцев, а ответчик обязывался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающиеся проценты. Согласно выписке по счету Аточкину А.А. кредит был выдан, однако принятые на себя обязательства по возврату денежных средств ответчик не исполнил, в связи с чем, образовалась задолженность, которая по состоянию на 30 августа 2014г. составляет *** руб., в том числе, основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых). Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с Аточкина А.А. задолженность по договору предоставления потребительского кредита в размере *** руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере *** руб.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Шингаркина Ю.М. явилась, исковые требования с учетом уточнений поддержала.

Ответчик Аточкин А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о наличии уважительных причин неявки не сообщил.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика Аточкина А.А.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Аточкин А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая на то, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представитель истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курапина Л.Е. в заседание судебной коллегии явилась, возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Аточкин А.А. в заседание судебной коллегии по повторному вызову не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, сведений о причинах неявки и доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представил, в связи с чем, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Аточкина А.А.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Курапиной Л.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда следует изменить в части размера неустойки, в остальной части решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

При рассмотрении дела судом первой инстанции учтены положения ст. 309, 310, п. 1 ст. 330, п. 1 ст. 810, п. 1 ст. 809, ст. 819 ГК РФ.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 15 августа 2011 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Аточкиным А.А. заключен договор предоставления потребительского кредита N ***, включающий в себя в качестве неотъемлемых частей Правила предоставления ООО КБ "Смоленский Банк" потребительских кредитов физическим лицам, заявление на предоставление потребительского кредита N *** от 15.08.2011 г., график платежей, по условиям которого истец выдал ответчику на потребительские нужды денежные средства в размере *** руб. под 17% годовых на срок, равный 60 месяцам.

В соответствии с п. 2.4., 2.5., 3.1.1. Правил, графика платежей и пунктов 5-6 условий предоставления кредита заявления должник обязался производить уплату кредита и начисленных по ставке 17 % годовых на сумму основного долга; по кредиту, учитываемую на ссудном счете на начало операционного дня исходя из фактического количества дней в месяце и в году (365 либо 366), процентов за пользование кредитом, а также комиссию за расчетное обслуживание по кредиту) по ставке 0,63 % от суммы выданного кредита согласно графику платежей.

Согласно условиям п.п. 2.4., 3.1.1., 3.3.1. Правил, графика платежей и п. 7 условий предоставления кредита заявления должник обязался уплатить предусмотренную договором неустойку за пропуск очередного платежа в размере 1,99% за каждый день просрочки от суммы просроченных очередных платежей.

В соответствии с п.п. 8.1.1. Правил за нарушение заемщиком своих обязательств, в том числе в случае однократной просрочки уплаты очередного платежа банк вправе требовать от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов и иных платежей.

В связи с просрочкой платежей ответчиком в адрес истца 04.07.2014г. направлено требование о досрочном исполнении обязательств по договору предоставления потребительского кредита, однако ответчиком требование банка в установленный срок не исполнено.

Из материалов дела следует, что 07 августа 2012 года ООО КБ "Смоленский Банк" было реорганизовано в форме преобразования в ОАО "Смоленский Банк", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена соответствующая запись.

Приказом Банка России от 134.12.2013г. N *** у ОАО "Смоленский Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций и приказом N *** от 13.12.2013г. назначена временная администрация по управлению Банком.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 04.02.2014г. по делу N *** ОАО "Смоленский Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по погашению кредита выполнял ненадлежащим образом, факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составляет *** руб., в том числе, основной долг *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб., неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств в размере *** руб. (из расчета установленной ЦБ РФ ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых).

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме основного долга в размере *** руб., проценты за пользование кредитом в размере *** руб.

При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям кредитного договора, является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

При указанных обстоятельствах коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности в размере основного долга в сумме *** руб., процентов за пользование кредитом в размере *** руб., поскольку они основаны на материалах дела, к ним суд пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ. Обстоятельства, по которым суд пришел к изложенным в решении выводам, подробно изложены в мотивировочной части судебного постановления, оснований считать их неправильными, судебная коллегия не находит.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что его материальное положение изменилось в худшую сторону, он потерял работу, его сыну установлена инвалидность, сын находится на его иждивении; полагает, что суд необоснованно не применил положения ст. 333 ГК РФ и не снизил размер неустойки, которая явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о снижении которой им было заявлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции в письменных возражениях.

Из материалов дела следует, что ответчик Аточкин А.А. имеет сына несовершеннолетнего, *** года рождения, который согласно справке серия *** N *** от 24.11.2012г. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена до 18 сентября 2018 года.

Судебная коллегия находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размеру основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки за нарушение срока погашения задолженности до *** руб., в связи с чем обжалуемое решение подлежит изменению в указанной части, поскольку удовлетворение иска о взыскании неустойки со снижением ее размера фактически означает, что требования являются обоснованными, а с ответчика Аточкина А.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп. (*** руб. *** коп. - основной долг, *** руб. *** коп. - проценты за пользование кредитом, *** руб. - неустойка).

В остальной части решение суда постановлено законно и обоснованно.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аточкина А.А. о незаконном взыскании комиссии судебная коллегия отклоняет как несостоятельные, поскольку исковых требований о взыскании с ответчика комиссии за обслуживание и ведение ссудного счета истцом заявлено не было, решение о взыскании с ответчика комиссии судом не принималось. С учетом вышеуказанных обстоятельств судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в принятии встречного иска о признании недействительным кредитного договора в части взыскания комиссии, поскольку требования Аточкина А.А., изложенные в исковом заявлении, не являются встречными и не соответствуют требованиям ст. 138 ГПК РФ, так как истцом согласно уточненного искового заявления требований о взыскании комиссии не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Аточкина А.А. о том, что взыскание с него процентов за пользование кредитом в размере *** руб. носит незаконный характер, так как проценты несоразмерны сумме основного долга и взыскиваются за несправедливый период времени, судебная коллегия полагает несостоятельными, указанные доводы основаны на неправильном толковании норм материального права, поскольку размер процентов определен в соответствии с условиями кредитного договора и Графиком платежей. При получении суммы кредита ответчик был ознакомлен с Графиком платежей, которым предусмотрен порядок оплаты основного долга и процентов за пользование кредитом.

Как следует из разъяснений в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, проценты за пользование кредитом, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, по своей правовой природе не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение денежного обязательства и не подлежат уменьшению на основании ст. 333 ГК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик лишен был возможности вносить ежемесячные платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору, поскольку реквизиты кредитора после объявления его несостоятельным (банкротом) изменились, новые реквизиты он не знал, являются несостоятельными в силу следующего.

Действительно, у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, назначена временная администрация по управлению кредитной организацией. Решением Арбитражного суда Смоленской области от 13.12.2013г. ОАО "Смоленский Банк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство.

Однако согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от 23 декабря 2003 г. N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте.

Кроме того, в уведомлении от 04.07.2014г., направленном в адрес ответчика по адресу, указанному в кредитном договоре, содержалась информация о реквизитах Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 12).

При этом в случае, если банк контрагента теряет лицензию и при этом контрагент не дает указаний относительно того, на какой расчетный счет должны быть перечислены деньги по договору, можно воспользоваться альтернативным способом исполнения обязательства - внесением денег на депозит (ст. 327 ГК РФ), что Аточкиным А.А. сделано не было, из чего также следует ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств.

Ссылки апелляционной жалобы на уклонение истца от досудебного урегулирования спора также не могут повлечь отмену решения, поскольку досудебный порядок разрешения данного спора законом не предусмотрен.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Изменяя решение в части размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки, судебная коллегия также изменяет решение суда в части размера судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года изменить в части размера неустойки, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Исковые требования ОАО "Смоленский Банк" к Аточкину А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аточкина А.А. в пользу ОАО "Смоленский Банк" задолженность по кредитному договору в размере *** руб. *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

В остальной части решение Тверского районного суда г. Москвы от 29 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: