Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43178/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,

при секретаре Илюткиной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гербекова Б.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Фурсова К.В.

на решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года, которым постановлено:

в иске Фурсова К. В. к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причиненного ненадлежащими условиями содержания под стражей, - отказать,

установила:

Фурсов К.В. обратился в суд с иском к Министерству финансов РФ, ссылаясь на то, что 07 июля 2006 г. он был задержан по подозрению в совершении преступления и помещен в ИВС при МО МВД России "Рубцовский", в котором содержался до 17 июля 2006г., а после не менее 5 раз он был этапирован в ИВС для участия в судебных заседаниях и следственных действиях. Истец указывает на то, что в ИВС нарушались порядок и условия содержания под стражей, а именно: в ИВС не было душа, он не был обеспечен средствами личной гигиены, постельными принадлежностями, в камере отсутствовали шкафы (тумбочки) для хранения принадлежностей, вешалки для одежды, радиоточка, дневной свет, вентиляция, раковина, санузел, прогулочный дворик, в камере было сыро и холодно, водились насекомые и грызуны, дезинфекция камер не производилась, камеры были переполнены, он содержался совместно с курящими, медицинская помощь не оказывалась.

Истец просил взыскать с Министерства финансов РФ денежную компенсацию морального вреда в размере _ руб.

Истец о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по месту содержания.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица МО МВД России "Рубцовский" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, направил в суд письменный отзыв.

Судом принято указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Фурсов К.В., указывая, что судом первой инстанции при вынесении решения были нарушены нормы материального и процессуального права.

Фурсов К.В. о времени и месте судебного разбирательства извещен по месту отбывания наказания, апелляционная жалоба содержит ходатайство о рассмотрение дела в отсутствие истца.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного заседания не явился.

Представитель третьего лица МО МВД России "Рубцовский" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, нашла решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии ст. 151 ГК РФ в случае причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а так же в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу; в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Отказывая в удовлетворении иска, суд правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым истец содержался в ИВС МО МВД России "Рубцовский" в период с 07 июля 2006г. по 10 июля 2006г., что подтверждается записями в книге арестованных и задержанных, факт нахождения истца в ИВС в другие периоды не подтверждается.

Утверждения истца о том, что в период его нахождения в ИВС МО МВД России "Рубцовский" условия содержания в следственном изоляторе, такие как: маленькая площадь камеры, нехватка спальных мест; отсутствие душа, средств личной гигиены, спальных принадлежностей, затруднение естественной вентиляции и освещения - причинили ему физические и нравственные страдания, не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания и опровергаются материалами дела.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе Фурсову К.В. в удовлетворении заявленных требований, поскольку им в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств, подтверждающих, что в результате действий (бездействия) должностных лиц ИВС МО МВД России "Рубцовский" нарушены его личные неимущественные права либо принадлежащие ему иные материальные блага и причинен моральный вред.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

В то же время со стороны ИВС МО МВД России "Рубцовский" суду были представлены доказательства, что камеры следственного изолятора оборудованы в соответствии с п. 43 Правил внутреннего распорядка изоляторов временного содержания подозреваемых и обвиняемых органов внутренних дел, утвержденных приказом МВД России от 22.11.2005г. N 950 душевой, всем содержащимся, в том числе Фурсову К.В., предоставлялась возможность осуществить помывку, для индивидуального пользования выдавались постельные принадлежности (матрац, одеяло, подушка) и постельное белье (две простыни, наволочка, полотенце), мыло, бумага для гигиенических целей, по просьбе подозреваемых и обвиняемых выдавались зубная паста, щетки, бритвенные станки, постельные принадлежности обрабатывались в прожарочном шкафу (л.д. 23).

Согласно акту технической укрепленности ИВС в каждой камере имелись полки для туалетных принадлежностей, вешалки для одежды, бак для сбора отходов, установлены радиоточки, освещение в камерах совмещенное (искусственное и естественное), имеется оконный проем, установлены электролампы, камеры оборудованы естественной и принудительной (приточно-вытяжной вентиляцией), раковиной, краном с водопроводной водой. ИВС оборудован прогулочным двориком, всем подозреваемым и обвиняемым предоставлялась ежедневная прогулка не менее одного часа. В виду отсутствия центральной канализационной системы, вывод спецконтингента в туалет производился при утренних и вечерних санитарно-гигиенических мероприятиях (л.д. 38-43, 44-46).

В соответствии с п. 8.1.1 Сан ПиН 2.1.22645-10 в неканализированных местностях устройство неканализированных уборных допускается. Для отправления естественных надобностей в течение дня отходы собирались в биотуалеты (баки) и два раза в сутки выбрасывались в выгребную яму, после чего баки обрабатывались дезинфицирующим раствором.

Проведение профилактических и противоэпидемиологических мероприятий по предупреждению инфекционных очагов и улучшению санитарно-гигиенической обстановки (дератизации, дезинсекции, дезинфекции) осуществлялось на основании договоров об оказании услуг с ФГУП "Краевой центр дезинфекции, г. Барнаул" (л.д. 47).

Согласно журналу медицинских осмотров Фурсов К.В. в период нахождения в ИВС жалоб на состояние здоровья не высказывал, за медицинской помощью не обращался (л.д. 26-27).

Информация о фактическом наполнении камер в период нахождения истца в ИВС не предоставлена, срок хранения данной информации составляет 3 года.

Каких-либо доказательства того, что за период содержания в ИВС истец обращался с жалобами на ненадлежащие условия его содержания не представлено, действия (бездействие) следственных изоляторов незаконными не признавались.

Фурсов К.В. в период нахождения в следственном изоляторе с заявлениями и жалобами на условия содержания не обращался.

Указанные выше доказательства в совокупности опровергают утверждения истца.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в нарушение ст. 57 ГПК РФ суд не оказал ему содействие в сборе необходимых доказательств, судебной коллегией во внимание не принимаются в силу их несостоятельности.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В гражданском судопроизводстве реализация этих принципов имеет свои особенности, связанные, прежде всего, с присущим данному виду судопроизводства началом диспозитивности: дела возбуждаются, переходят из одной стадии процесса в другую или прекращаются под влиянием, главным образом, инициативы участвующих в деле лиц. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений в соответствии со ст. 56 ГПК Российской Федерации. В соответствии со ст. 57 ГПК Российской Федерации доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Исходя из указанных особенностей гражданского судопроизводства, активность суда в собирании доказательств ограничена. Между тем, истцом доказательств, свидетельствующих о затруднительности самостоятельно истребовать доказательства по делу, не представлены.

Истцом же в подтверждение своих требований, никаких доказательств, отвечающих признакам допустимости и достоверности, представлено не было.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тверского районного суда г. Москвы от 17 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: