Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43181/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.,

судей Артюховой Г.М., Бабенко О.И.

при секретаре Илюткиной О.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Артюховой Г.М.

дело по апелляционной жалобе генерального директора ООО "ТСЖ Столица" Беловой Э.Б. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 30 июня 2015 года,

которым постановлено:

Исковые требования Опарина А.А. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в пользу Опарина А.А. денежные средства в счет возврата оплаты за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, управление многоквартирным домом, услуги по охране, за вывоз ГКМ, ремонт за освещение мест общего пользования, а также за формирование резервного фонда на капитальный ремонт за период с 01.01.2011-31.12.2012 в сумме *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб., а всего взыскать *** руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "ТСЖ Столица" в бюджет г.Москвы  госпошлину в сумме *** руб.

установила:

Истец Опарин А.А. обратился в суд с иском к ответчику ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств в сумме *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в сумме *** руб., расходов по оплате услуг представителя в сумме *** руб., штрафа, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***. Управляющей компанией данного жилого дома является ООО "ТСЖ Столица". В период с 01.01.2011 года по 31.12.2012 года ответчик предъявлял истцу квитанции на оплату коммунальных услуг по тарифам, которые были утверждены на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от 10.12.2011 года, которые истцом были оплачены в полном объеме. Вступившим в законную силу определением Московского городского суда от 16.04.2014 года решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 10.12.2011 года, которым утверждены тарифы на содержание общего имущества, признано недействительным, в связи с чем утвержденные тарифы на оплату коммунальных услуг являются незаконными. В добровольном порядке ответчик не возвратил излишне уплаченную денежную сумму в счет коммунальных платежей в размере *** руб. *** коп.

Представители истца по доверенности Прасолов С.Н., Смирнова Т.М. в судебное заседание явились, иск поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "ТСЖ Столица" в судебное заседание не явился по причинам, признанным судом неуважительными, иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, указав, что в настоящее время проведено общее собрание, согласно которому были приняты тарифы на содержание и ремонт общего имущества, в том числе и за предыдущие периоды. Замечаний по качеству услуг от истца не поступало, в связи с чем оснований для возврата денежных средств нет.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит генеральный директор ООО "ТСЖ Столица" Белова Э.Б. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права и неправильное определение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Опарин А.А., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, направил для участия в деле своего представителя, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "ТСЖ Столица" по доверенностям Ковалева М.А., Сысоева А.Г., Мустафаевой И.М., Соколовой Е.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Опарина А.А. по доверенности Смирновой Т.М., возражавшей против отмены решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ) (п. 2 Постановления Пленума ВС РФ).

Указанным требованиям решение суда первой инстанции не соответствует.

В соответствии с п. 1 ст. 156 ЖК РФ плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с п. 1,4 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это помещение путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт настоящей статьи.

Судом установлено, что истец Опарин А.А. является собственником кв. ***, расположенной по адресу: ***, общей площадью *** кв.м.

Управляющей компанией по эксплуатации данного многоквартирного дома является ООО "ТСЖ Столица".

Решением общего собрания собственников помещений от 10.12.2011 года (п.7, 8, 9 протокола общего собрания) утверждены тарифы на содержание общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда.

Кроме того, в период с 01.08.2012 года по 31.12.2012 года в квитанции истца ответчиком были включены платежи за вывоз КГМ в размере *** руб. *** коп. и ремонт в размере *** руб. *** коп.

Решением Московского городского суда от 16.04.2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом от 10.12.2011 года, признано недействительным.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом от 10.12.2011 года, которым утверждены вышеупомянутые тарифы, признано судом недействительным, следовательно, при расчете жилищно-коммунальных платежей должны применяться тарифы, утвержденные Правительством Москвы, в связи с чем суд взыскал с ответчика в пользу истца *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в сумме *** руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в сумме *** руб. *** коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме *** руб.

При этом суд указал, что доводы представителей ответчика о том, что решением общего собрания от 27.04.2015 года были утверждены тарифы на 2012 год на содержание и ремонт жилого помещения, идентичные тарифам, установленным решения общего собранием собственников жилья от 10.12.2011 года, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку действующим жилищным законодательством не предусмотрено приятие тарифов на содержание и ремонт общего имущества за прошедший период.

Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку они не соответствует обстоятельствам дела, основаны на неверном применении норм материального права, что в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела протоколом внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: ***, от 27.04.2015 года утверждены цены за услуги и работы по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "***", а также, за услуги охраны общего имущества собственников помещений в ЖК "***" в 2011-2012 годах, которым подтверждены тарифы на содержание и ремонт общего имущества, управление, охрану и формирование резервного фонда, а именно: на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере *** руб./кв. м (2011 года - 2012 года), на управление многоквартирным домом в размере *** руб./кв.м (2011 года - 2012 года), на охрану в размере *** руб./кв.м. в 2011 году и *** руб./кв.м в 2012 году, на формирование резервного фонда на капитальный ремонт в размере *** руб./кв.м в 2012 году.

Указанное решение общего собрания на момент рассмотрения дела по существу Савеловским районным судом г. Москвы и рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда не отменено.

В силу ч.7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

В Определении от 20 марта 2014 года N563-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что положения ч.7 ст. 156 ЖК РФ направлены на поддержание общего имущества в таком доме в состоянии, соответствующем санитарным и техническим требованиям, предусматривают определение размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в таком доме, в том числе, с учетом уже понесенных управляющей организацией расходов. Исходя из указанных разъяснений, судебная коллегия приходит к выводу, что данная норма не содержит запрета на подтверждение на общем собрании собственников размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме за прошлый период, с учетом понесенных управляющей организацией расходов.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от 16.04.2014 года решение общего собрания собственников многоквартирного дома по адресу: ***, оформленное протоколом от 10.12.2011 года, признано недействительным в связи с отсутствием кворума. Проверка установленных общим собранием цен за услуги и работы по управлению, а также содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений в ЖК "***" на их соответствие нормам действующего законодательства, а также на их соответствие расходам, понесенным управляющей организацией не была предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанции, выводы относительно правильности и законности установления указанных тарифов судами не делались.

Учитывая изложенное, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме было вправе подтвердить тарифы применяемые для расчета коммунальных платежей в 2011-2012 годах, на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, проведенном в 2015 году.

Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции тарифы, применяемые ответчиком в спорный период, для исчисления размера оплаты за жилищно-коммунальные услуги были подтверждены общим собранием собственников жилья, основания для применения при расчете коммунальных платежей за спорный период тарифов, утвержденных Правительством Москвы, у суда первой инстанции отсутствовали.

Отсутствие решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относительно ставки на освещение помещений общего пользования в размере *** руб./кв.м, действующей в период с 01.10.2012 года по 31.12.2012 года, не привело к возникновению на стороне ответчика неосновательного обогащения, поскольку в указанный период применялась ставка на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме в размере *** руб./кв.м и отдельно ставка на освещение помещений общего пользования в размере *** руб./ кв.м, что в сумме составляло *** руб./кв.м, указанный размер ставки на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома был подтвержден в 2015 году на общем собрании собственников жилья.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что в период с 01.01.2012 года по 31.12.2012 года по представленным Опарину А.А. платежным документам на оплату коммунальных услуг он выплатил излишние суммы, у суда не имелось, в связи с чем судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции отменить и вынести новое решение об отказе Опарину А.А. в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 328 -330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г.Москвы от 30 июня 2015 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении требований Опарина А.А. к ООО "ТСЖ Столица" о взыскании денежных средств - отказать.

Председательствующий

Судьи