Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43183/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Антоновой Н.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Асланяна А.А. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "Нордеа Банк" - удовлетворить.

Взыскать с Асланяна А.А. в пользу Акционерного общества "Нордеа Банк" задолженность по неразрешенному овердрафту в сумме *** рублей *** копеек и в возврат госпошлины *** рублей *** копеек, а всего взыскать *** рублей *** копеек,

установила:

Истец АО "Нордеа Банк" обратился в суд с иском к ответчику Асланяну А.А. о взыскании задолженности по образовавшемуся неразрешенному овердрафту по банковской карте. В обоснование исковых требований истец указывает, что 17 марта 2015 года Асланян А.А. обратился в АО "Нордеа Банк" с заявлением на оформление банковской карты и открытие счета для расчетов с ее использованием. Данная карта была выдана Асланяну А.А. 24 марта 2015 года вместе с конвертом с ПИН-кодом к ней. Карта на момент получения ее ответчиком имела нулевой баланс. Из выписок по карточному счету Асланяна А.А. следует, что за период с 24 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года был осуществлен перевод на карту денежных средств в сумме *** рублей, а также совершены операции по оплате товаров/работ/услуг и списаны комиссии на общую сумму *** рубля *** копейки. Операции по оплате товаров/работ/услуг совершались на территории Великобритании и денежные средства списывались в фунтах стерлингов. В результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере *** рубля *** копейки, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика задолженность по состоянию на 20 апреля 2015 года, которая включает в себя сумму неразрешенного овердрафта в размере *** рубля *** копейки, проценты, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Асланян А.А. в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что не отрицает наличие задолженности и факт получения кредитной карты, указывая, что эту карту оформил по просьбе своего работодателя, которому ее и отдал, сам картой и денежными средствами банка не пользовался.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Асланян А.А. по доводам апелляционной жалобы, указывая, что решение постановлено с нарушением норм материального и процессуального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Представитель истца АО "Нордеа Банк" по доверенности Хомяков А.П. в заседание судебной коллегии явился, возражал против доводов апелляционной жалобы, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик Асланян А.А. и его представитель Асланян А.В., допущенный к участию в деле в порядке ч.6 ст. 53 ГПК РФ, в заседание судебной коллегии явились, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда, вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований АО "Нордеа Банк" отказать.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на апелляционную жалобу, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с законом и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 марта 2015 года ответчик Асланян А.А. обратился в АО "Нордеа Банк" с заявлением на оформление банковской карты и открытие счета для расчетов с ее использованием. Данная карта была выдана Асланяну А.А. 24 марта 2015 года вместе с конвертом с ПИН-кодом к ней. Карта на момент получения ее ответчиком имела нулевой баланс.

Из выписок по карточному счету Асланяна А.А. следует, что за период с 24 марта 2015 года по 29 апреля 2015 года был осуществлен перевод на карту денежных средств в сумме *** рублей, а также совершены операции по оплате товаров/работ/услуг и списаны комиссии на общую сумму *** рубля *** копейки.

В результате проведения по карте операций на сумму, превышающую остаток средств на карте, образовалась задолженность ответчика перед истцом (неразрешенный овердрафт) в размере *** рубля *** копейки.

В соответствии с п.п. 7.2.-7.4. Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт АО "Нордеа Банк" ответчик был проинформирован и осознает, что проведение операций с использованием карты связано с повышенным риском, и обязуется предпринимать все доступные меры для минимизации возможных потерь вследствие несанкционированного доступа к СКС. При этом держатель карты несет ответственность по операциям с использованием карты, подтвержденным вводом ПИН-кода.

Как пояснил в судебном заседании суда первой инстанции представитель истца, операции по оплате товаров/работ/услуг производились с применением ПИН-кода.

В соответствии с п. 4.1 указанных выше Правил использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено. В случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в результате разглашения держателем реквизитов карты, ПИН-кода, а также при совершении операции с введением ПИН-кода, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на специальный карточный счет клиента в безусловном порядке.

В судебном заседании суда первой инстанции, а также в судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Асланян А.А. не отрицал, что получил карту и передал банковскую карту и конверт с ПИН-кодом к ней своему бывшему работодателю за вознаграждение.

В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что картой фактически пользуется другое лицо.

Согласно п. 7.5 Правил в случае обнаружения утраты или факта использования карты без согласия держателя карты, он обязан незамедлительно, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления от банка, обратиться в банк с заявлением об утрате карты и/или несогласии с операцией; заблокировать карту, с использованием которой совершены операции без согласия держателя карты.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что Асланян А.А. не обращался в АО "Нордеа Банк" с заявлением об утрате карты и/или несогласии с операцией, блокировке карты.

В соответствии с п. 2.6. Правил банковская карта предназначена для проведения операций с использованием карты в пределах платежного лимита. Клиент обязан не допускать возникновения неразрешенного овердрафта по СКС.

В случае возникновения неразрешенного овердрафта банк начисляет проценты на сумму неразрешенного овердрафта в размере, установленном истцом и указанном в Сборнике тарифов и условий реализации по выпуску и обслуживанию банковских карт Visa, MasterCard в АО "Нордеа Банк" со дня, следующего за днем возникновения неразрешенного овердрафта, до даты фактического его погашения. При этом неустойка (штраф), а также предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование денежными средствами истца, в случае просрочки возврата суммы неразрешенного овердрафта и/или процентов, начисленных на сумму неразрешенного овердрафта, не начисляются.

В соответствии с 2.1 Тарифов, проценты, уплачиваемые клиентом на сумму неразрешенного овердрафта, составляют *** % годовых.

Ответчик Асланян А.А. в соответствии с п. 2.6. Правил обязан погасить сумму неразрешенного овердрафта и начисленные на него проценты не позднее 30 календарных дней с момента его возникновения.

Как следует из выписок по счету ответчика, в установленный срок данная обязанность им не исполнена, что предоставляет истцу право требовать от ответчика возврата суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд обоснованно исходил из того, что ответчик свои обязательства по возврату суммы неразрешенного овердрафта и причитающихся процентов не выполняет, доказательств погашения суммы задолженности суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по состоянию на 20 апреля 2015 года задолженность составляет: сумму неразрешенного овердрафта в размере *** рубля *** копейки, проценты, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек.

С учетом приведенных норм действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что с ответчика подлежит взысканию задолженность в сумме неразрешенного овердрафта в размере *** рубля *** копейки, проценты, начисленные на сумму неразрешенного овердрафта в размере *** рублей *** копейки, а всего *** рублей *** копеек. При этом суд согласился с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку указанный расчет соответствует положениям закона и условиям Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт АО "Нордеа Банк", является арифметически верным, ответчиком не опровергнут.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца верно взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме *** рублей *** копеек.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда.

Рассматривая спор, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.

В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ответчик передал банковскую карту при трудоустройстве на должность банковского курьера для перечисления будущей заработной платы, отмену решения суда не влекут, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ каких-либо доказательств в подтверждение вышеуказанных доводов ответчиком не представлено.

Кроме того, учитывая Правила выпуска и обслуживания международных банковских карт АО "Нордеа Банк", с которыми ответчик был ознакомлен, и согласно которых использование карты лицом, не являющимся ее держателем, запрещено; в случае передачи держателем карты в пользование третьему лицу либо в результате разглашения держателем реквизитов карты, ПИН-кода, а также при совершении операции с введением ПИН-кода, все израсходованные суммы по операциям, совершенным с использованием карты, будут отнесены на специальный карточный счет клиента в безусловном порядке; держатель карты несет ответственность по операциям с использованием карты, подтвержденным вводом ПИН-кода; в случае обнаружения утраты или факта использования карты без согласия держателя карты, он обязан незамедлительно, но не позднее рабочего дня, следующего за днем получения уведомления от банка, обратиться в банк с заявлением об утрате карты и/или несогласии с операцией; заблокировать карту, с использованием которой совершены операции без согласия держателя карты; ответчик в банк с заявлением о том, что банковская карта выбыла из его владения помимо его воли, не обращался.

С учетом того, что на Асланяна А.А., как держателя банковской карты, возложена обязанность не передавать свою карту и ПИН-код в пользование другим лицам, он также несет ответственность по операциям, совершенным с использованием ПИН-кода.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в отношении ответчика было совершено преступление (мошенничество) носят голословный характер. Как усматривается из жалобы, вступившего в законную силу приговора не имеется, поэтому суд правомерно основывал свои выводы на имеющихся в деле доказательствах, оценив их надлежащим образом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика о том, что истец обладает информацией о третьих лицах, фактически использовавших банковскую карту за границей, отмену постановленного решения суда повлечь не могут, поскольку каких-либо надлежащих доказательств в их подтверждение истцом не представлено.

Также в апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что АО "Нордеа Банк" несет ответственность за возникновение неразрешенного овердрафта, ссылаясь на п. 7.13 Правил выпуска и обслуживания международных банковских карт АО "Нордеа Банк".

Согласно п. 7.13 вышеуказанных Правил Банк вправе отказать в проведении операции с использованием карты и/или блокировать карту в следующих случаях: при совершении операции с использованием карты в стране с повышенным риском мошенничества согласно п. 4.5, если ограничения предварительно не были предварительно отменены по обращению клиента согласно п. 4.7; при возникновении у Банка подозрений о неправомерном использовании карты и/или совершении незаконных или имеющих признаки сомнительных операциях с использованием карты; в случае предоставления платежными системами информации о незаконном использовании карты; при возникновении у Банка подозрений об осуществлении клиентом операций, направленных на легализацию (отмывание) доходов, полученных преступным путем, или финансирование терроризма.

Представитель истца в ходе судебного разбирательства пояснил, что после получения Банком информации о подозрительных операциях с банковской картой, выданной на имя ответчика, Банк самостоятельно во избежание дальнейших транзакций блокировал карту. Ответчик в суде апелляционной инстанции не отрицал, что он в Банк с заявлением о блокировании карты не обращался.

Вместе с тем, в соответствии с п. 7.8. Правил до момента подачи клиентом уведомления о блокировании карты, ответственность за операции, совершенные с ее использованием, лежит на клиенте.

При таких обстоятельствах вышеуказанные доводы жалобы ответчика не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а направлены на переоценку доказательств, исследованных судом, оценка которым дана судом в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, при этом в силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства во внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Оснований не согласиться с проведенной судом первой инстанции оценкой исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом первой инстанции не было допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 08 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: