Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43185/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,

судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

при секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.,

дело по апелляционной жалобе истца Пархоцик О.В. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Пархоцик О.В. к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" о защите прав потребителя отказать,

установила:

Пархоцик О.В. обратилась в суд с иском к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" об обязании произвести замену телевизора, взыскании неустойки за просрочку замены некачественного товара, компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировала тем, что 28.11.2014 г. истец приобрела у ответчика указанный телевизор, в котором впоследствии были выявлены недостатки, а именно: выход из строя блока управления телевизором, а также пульта дистанционного управления. Ответчик пытался исправить выявленные недостатки несколько раз, однако устранены они не были. В связи с чем, истец полагает, что данные недостатки являются существенными и, обратившись к ответчику с претензией, получила отказ. Просила обязать ответчика произвести замену телевизора Самсунг, модель N *** серийный номер N ***, возложив на него обязанность доставить указанный телевизор для замены и забрать некачественный товар. Взыскать с ответчика неустойку за просрочку замены телевизора в размере 1 % от стоимости ***руб. *** коп. За каждый день просрочки, начиная с 01.04.2015г. и до удовлетворения требования о его замене, а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.

В судебное заседание истец Пархоцик О.В. явилась, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика по доверенности Каргаполов М.О. в судебное заедание первой инстанции явился, исковые требования не признал, указав, что ответчик не имеет возможности удовлетворить требования истца, поскольку приобретенная истцом модель телевизора снята с производства, не бывший в использовании экземпляр товара в продаже отсутствует, предложил истцу замену телевизора на витринный образец той же модели либо на другую модель с перерасчетом цены.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого просит истец Пархоцик О.В. указывая на то, что не согласна с решением суда по доводам апелляционной жалобы.

Истец Пархоцик О.В. в судебное заседание апелляционной инстанции не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Пархоцик В.В., который доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда, пояснив, что спорный телевизор уже ремонтировался пять раз. Когда встал вопрос о замене, сторона ответчика намерено уклонялась от этого, поскольку на данный товар изменилась цена и речь пошла о доплате.

Представитель ответчика по доверенности ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Паничкин К.С. по доверенности в заседание судебной коллегии явился, с доводами апелляционной жлобы не согласился, просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Пояснил, что истцу неоднократно предлагали произвести замену товара, о чем направили письменное уведомление, однако истец отказался.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Пархоцик О.В. по доверенности Пархоцик В.В., представителя ответчика по доверенности ООО "Медиа-Маркт-Сатурн" Паничкина К.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в размере, указанном в решении.

Судом установлено, что 28.11.2014 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи телевизора марки Самсунг, модель N ***.

17.01.2015г. Пархоцик О.В. обратилась в сервисный центр Самсунг с целью проведения гарантийного ремонта указанного телевизора ввиду выявления недостатков в работе - не работает пульт дистанционного управления.

24.01.2015г. истец повторно обратилась в сервисный центр в связи с тем, что не работает пульт дистанционного управления. В результате выездного ремонта был произведен ремонт телевизора.

18 и 27.03.2015г. истец обращалась в сервисный центр ввиду выявления того же недостатка в работе телевизора. Однако требуемого для замены блока управления в наличии не было.

23.03.2015г. Пархоцик О.В. обратилась с претензией к ООО "Медиа-Маркт-Сатурн", в которой просила заменить товар ненадлежащего качества на товар этой же марки.

В ответ на данную претензию ответчиком письменно было предложено сдать телевизор в магазин для организации проверки качества или согласовать визит специалиста сервисного центра на дом.

Как пояснила в судебном заседании истец, она готова была передать телевизор ответчику взамен на новый, но такой же модели и марки.

Разрешая спор по настоящему делу, учитывая установленные по делу обстоятельства, руководствуясь ч. 1 ст. 18 Закона "О защите прав потребителей", оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, факт снятия спорной модели телевизора с производства подтвержден информационным письмом производителя, ответчик отрицал факт наличия данной модели у него в продаже, между тем, истец настаивала на замене телевизора на товар именно такой же марки и модели, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Вследствие отказа в удовлетворении основных требований, суд правомерно отказал во взыскании неустойки и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Довод апелляционной жалобы об отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки подлежит отклонению, поскольку указанные требования производны от требований о защите прав потребителя.

Доводы истца о компенсации причиненного морального вреда судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В связи с тем, что факт причинения истцу морального вреда действиями ответчика в ходе рассмотрения дела доказан не был, в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда суд отказал обоснованно.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, что не может являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Изложенные в жалобе доводы не влекут отмену решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и иную оценку принятых судом по делу доказательств.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи