Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43194/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Антоновой Н.В.,

Судей Лашкова А.Н., Лебедевой И.Е.,

При секретаре Шибаевой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лашкова А.Н.

дело по апелляционное жалобе Коргожа Э.М.

на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Коргожа Э.М. к ООО "ХКФ" о взыскании компенсации морального вреда - отказать,

установила:

Коргожа Э.М. обратился в суд с иском к ООО "Хоум кредит энд финанс банк" о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивировал тем, что он не является клиентом банка, однако на его телефонный номер производятся звонки с требованием оплатить имеющуюся задолженность по кредиту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения его прав, однако СМС сообщения и телефонные звонки до настоящего момента поступают на телефон истца. Просил взыскать компенсацию морального вреда в размере *** руб., поскольку незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания.

Истец в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Жогов М.И. в судебное заседание первой инстанции явился против удовлетворения исковых требований возражал, поддержал доводы письменных возражений на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец Коргожа Э.М. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" по доверенности Гаврикова Т.А. явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда отставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец Коржога Э.М. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом, таким образом, учетом положений ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" 06 марта 2015г. были заключены три кредитных договора - N***, N***, N*** с физическими лицами. При предоставлении кредитов Банк руководствуется Конституцией РФ, Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", Федеральным законом от 02.12.1990 года N395-1 РФ "О банках и банковской деятельности", другими федеральными законами, а также нормативными актами Банка России и сложившимися обычаями делового оборота.

Истец не является клиентом ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", однако на его телефонный номер поступают звонки от ответчика с требованием оплатить имеющуюся задолженность по кредиту. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о прекращении нарушения его прав, однако СМС сообщения и телефонные звонки до настоящего времени поступают на телефонный номер истца. В ходе исполнения указанных кредитных договоров, заемщики устно сообщили Банку в качестве одного из своих контактных телефонов абонентский номер + ***. По сообщенным дополнительно телефонным номерам банк информировал клиентов о наличии задолженности по договору и необходимости ее погашения. В разделе "О персональных данных" заявки на открытие банковских счетов заемщики разрешили банку использование их персональных данных, указанных в договорах и сообщенных банку устно, в том числе присылать информацию по почте, телефону, электронной почте и в виде СМС-сообщений. При заключении договоров заемщики дали банку свое письменное согласие на обработку их персональных данных. В банке ведется учет письменных и устных обращений клиентов банка с заявлениями и жалобами. Каждое письменное и устное заявление клиентов регистрируется в специальной программе и обрабатывается сотрудниками банка. До получения искового заявления 06 марта 2015 года, банк не обладал информацией о принадлежности абонентского номера +*** истцу Коргоже Э.М., истец с жалобой в банк не обращался.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 (в редакции от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт причинения морального вреда, противоправность и виновность ответчика, равно как и причинно-следственной связи между двумя названными фактами.

Доводы апелляционной жалобы истца, оспаривающие такую оценку суда обстоятельств дела, не могут явиться основанием для изменения решения суда в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, поскольку свидетельствуют лишь об изложении позиции истца по делу, которая являлась предметом исследования суда первой инстанции.

Иные доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к переоценке доказательств по делу, а также выводов суда об отказе в удовлетворении иска, что не может служить основанием к отмене решения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств. Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: