Апелляционное определение Московского городского суда от 26 ноября 2015 г. N 33-43199/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе: председательствующего судьи Горновой М.В.

и судей: Андриясовой А.С., Быковской Л.И.

при секретаре: Н.Д.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.

дело по апелляционной жалобе Тарасовой М.А. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 17 июня 2015года, которым постановлено:

Взыскать с Тарасовой М.А. в пользу ОАО "САК Энергогарант" денежные средства в размер *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб., государственную пошлину в размере *** руб. 98 коп., а всего *** (***) руб. 90 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к Тарасовой М.А. о взыскании денежных средств по договору аренды и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере *** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

В обоснование исковых требований указал на то, что 17.03.2012 года с ИП "Тарасова М.А." был заключен договор субаренды N 110312-1СБ нежилого помещения, расположенного по адресу: М.О., г. ***. Условиями договора установлена 100% предоплата в размере *** руб. Условия договора по оплате аренды нежилого помещения были исполнены в полном объеме. Ответчиком обязательства по передаче помещения в субаренду исполнено не было, в связи с чем 17.02.2014 года ответчику была направлена претензия с требованием передать помещение, которая оставлена без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил указанное выше решение об удовлетворении исковых требований, не согласившись с которым, Тарасова М.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На заседании судебной коллегии стороны, не явились, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщили, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело по апелляционной жалобе в отсутствие неявившихся ответчиков.

Проверив в порядке ст. 327-1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 года N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п.2 ст. 615 ГК РФ Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по оговору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор. Договор субаренды не может быть заключен на срок, превышающий срок договора аренды. К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

17.03.2012 года ОАО "САК "Энергогарант" заключило с ИП "Тарасова М.А." договор субаренды N 110312-1СБ нежилого помещения, расположенного по адресу: М.О., ***.

Пунктом 1.1. договора предусматривается, что арендатор обязуется передать субарендатору, а субарендатор обязуется принять во временное пользование нежилое помещение общей площадью 17,5 кв. м. , расположенное по адресу: М.О., г. Коломна, ул. Митяево, д.26.

Согласно п. 2.1. договора при условии 100% предварительной оплаты субарендатором арендатору арендной платы в соответствии с п. 5.1. договора, за весь срок субаренды, арендатор обязуется в срок не позднее 10 календарных дней передать субарендатору, а субарендатор принять помещение по акту приема-передачи помещения. В соответствии с п.5.1. за пользование помещением субарендатор за весь срок субаренды уплачивает арендатору арендную плату в размере *** руб. Обязательства по оплате арендной платы были исполнены истцом в полном объеме, путем перечисления денежных средств на счет ответчика платежным поручением N 2429 от 22.03.2012 г. в размере *** руб. и платежным поручением 02.04.2012 г. от 02.04.2012 г. в размере *** руб.

В нарушение положений п. 2.1. договора ответчик в течение 10 календарных дней после получения предоплаты не передал истцу помещение по акту приема-передачи помещения. 17.02.2014 года ответчиком истцу была направлена претензия с требованием передать помещение, которая оставлена без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.09.2014 года по делу А40-119946/2014 исковые требования ОАО "САК "Энергогарант" к ИП "Тарасова М. А." о взыскании денежных средств по договору субаренды были удовлетворены в полном объеме. Указанное решение было отменено постановлением 9-го Арбитражного Апелляционного суда в связи с прекращением деятельности Тарасовой М.А. в качестве индивидуального предпринимателя.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 395, 615 ГК РФ пришел к выводу об удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размер *** руб., проценты за пользование денежными средствами в размере *** руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере *** руб.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора субаренды, помещение расположенное по адресу: М.О., г*** не было передано субарендатору.

Оснований не согласиться с указанным выводом суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Ссылку ответчика на то, что его доводы не были оценены судом, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку суд, разрешая спор и удовлетворяя исковые требования истца, оценил довод ответчика о том, что отсутствие акта приема-передачи помещения не означает, что помещение не было передано субарендатору и отклонил его как не основанный на нормах действующего законодательства.

Довод Тарасовой М.А. о том, что ИП Тарасова М.А. был ликвидирован, а ликвидация влечет его прекращение без перехода прав в порядке универсального правопреемства его прав и обязанностей к другим лицам, судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Статья 23 ГК РФ предусматривает, что гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Из указанной нормы следует, что особенностью правового статуса граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, является то, что в гражданском обороте они выступают от своего собственного имени.

Физическое лицо, осуществляя свою регистрацию в качестве предпринимателя обозначает характер своей деятельности.

В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Предприниматель без образования юридического лица, в отличие от юридического лица, не наделяется обособленным имуществом, а являясь предпринимателем без образования юридического лица, использует свое имущество не только в качестве личного имущества, необходимого для осуществления неотчуждаемых прав и свобод, но и для занятия предпринимательской деятельностью, то есть имущество, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и отвечает по обязательствам, в том числе связанным с предпринимательской деятельностью, всем своим имуществом, за исключением того, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Поскольку индивидуальный предприниматель является физическим лицом и в осуществлении предпринимательской деятельности использует принадлежащее ему имущество, при прекращении своей деятельности он отвечает по долгам своим имуществом.

Таким образом, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя не освобождает его от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает прекращения обязательств физического лица при утрате им статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ст. 419 ГК РФ обязательство прекращается ликвидацией юридического лица (должника или кредитора), кроме случаев, когда законом или иными правовыми актами исполнение обязательства ликвидированного юридического лица возлагается на другое лицо (по требованиям о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и др.).

Между тем приведенная норма не регулирует обязательственные отношения, возникшие в связи с осуществлением индивидуальным предпринимателем своей деятельности.

Следовательно, прекращение Тарасовой М.А. деятельности в качестве индивидуального предпринимателя и утрата ею статуса индивидуального предпринимателя не свидетельствует о прекращении ее обязательств перед истцом по договору субаренды.

Ссылка ответчика в подтверждение своего довода об исполнении договора субаренды на перечисление второго платежа 02.04.2012 г., выходящего за срок предоставления помещения и за срок предоставления акта, не подтверждает факт исполнения обязательств по передаче нежилого помещения субарендатору, поскольку в силу п. 2.1. договора нежилое помещение подлежало передаче в субаренду в десятидневный срок при условии 100% предоплаты. Учитывая, что 100% предоплата была произведена только 02.04.2012 г., нежилое помещение подлежало передаче не ранее 13.04.2012 г. До указанной даты у ответчика не возникала обязанность передать нежилое помещение в субаренду.

Довод ответчика о наличии переписки с бухгалтером истца о необходимости дооформить и представить акт приема-передачи судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие указанный довод.

Наличие агентского договора между сторонами и выписанные ответчиком страховые полиса не свидетельствуют передаче нежилого помещения в субаренду. Кроме того, агентский договор, одной из сторон которого являлась Тарасова М.А. ответчиком не представлен.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая исковые требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, указал мотивы, по которым принял доказательства в качестве обоснования выводов, и постановил решение, отвечающее требованиям ст. ст. 195-196, 198 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, были предметом судебной оценки, с которой судебная коллегия согласилась, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия:

определила:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 17 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарасовой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: