Апелляционное определение Московского городского суда от 24 ноября 2015 г. N 33-43201/15

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Суминой Л.Н.,

судей Колосовой С.И., Мухортых Е.Н., при секретаре Кондрашовой Т.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе истца Мизгина А. Ф. на решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года, которым постановлено:

Мизгину А.Ф. в удовлетворении искового заявления к Дорошенко Е.Ф., Департаменту городского имущества города Москвы, Веселову А.Б. о признании недействительными договоров, записи о государственной регистрации перехода права и свидетельства о государственной регистрации права, возложении обязанности заключить договор социального найма отказать,

установила:

Мизгин А.Ф. обратился в суд с исковым заявлением к Дорошенко Е.Ф., Веселову А.Б., уточнив который в порядке ст.39 ГПК РФ, полагал необходимым признать недействительным договор социального найма за N *** от *** года, заключенный между ответчиком и ДЖП и ЖФ г.Москвы, признать недействительными запись в ЕГРП о регистрации перехода права собственности от Департамента городского имущества г. Москвы к Дорошенко Е.Ф., свидетельство о государственной регистрации права Дорошенко Е.Ф на квартиру *** по адресу: ***, признать недействительным договор купли-продажи данной квартиры, заключенный между Дорошенко Е.В. и Веселовым А.Б., обязать Департамент городского имущества г. Москвы заключить договор социального найма с Мизгиным А.Ф., проживающим в спорной квартире по указанному адресу с ***.1997 года (л.д.94), ссылаясь на то, что вышеназванный договор социального найма жилого помещения неправомерно заключен на основании недействительного ордера в отсутствие истца и без его согласия, а потому является незаконным, а как следствие, незаконным также является заключенный на его основе договор передачи квартиры N *** от *** года в индивидуальную собственность ответчика Дорошенко Е.Ф., которой было выгодно заключить договор социального найма не по ордеру от *** года, а по предыдущему ордеру, в котором была указана только она одна (л.д.95-98).

Определением суда от 21 августа 2015 года, постановленным в протокольной форме, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества города Москвы (л.д.100).

Истец Мизгин А.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Дорошенко Е.Ф. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения исковых требований, в связи с пропуском установленного законом срока исковой давности, указывая на то, что о нарушении своего права истцу стало известно в сентябре 2009 года, так как оригиналы документов, которые истец оспаривает в рамках настоящего дела, находились у него с сентября 2009 года, и их он неоднократно предъявлял в суды различных инстанций (л.д.105).

Представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности Курбанова Э.В. в суд не явилась, просила заявленный спор рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик Веселов А.Б., будучи извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, возражений на иск не направил.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого как незаконного просит истец Мизгин А.Ф. по доводам апелляционной жалобы, согласно которой судом не учтено, что Мизгин А.Ф. в качестве члена семьи Дорошенко Е.Ф. указан в ордере N*** от *** г., в договоре социального найма жилого помещения N *** от *** г.; право Мизгина А.Ф. на спорную жилую площадь возникло на основании договора социального найма жилого помещения; жилищные права Мизгина А.Ф. нарушены недействительным договором передачи квартиры, ввиду того, что он не принимал участие в приватизации квартиры, и, как следствие, оспариваемые сделки ничтожны, не могут порождать прав и обязанностей у ответчиков.

Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ слушать дело в отсутствие иных не явившихся участников процесса, извещенных о месте и времени судебного заседания по правилам ст.113 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Мизгина А.Ф., его представителя по доверенности Ведерникова С.М., поддержавших приведенные выше доводы апелляционной жалобы в полном объеме, обсудив доводы данной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства, в том числе ст.ст. 168, 181, 195, 197, 199, 200 ГК РФ, ст. 7, 63 ЖК РФ, ст. 51 ЖК РСФСР, п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 г. N14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".

Как усматривается из материалов дела и надлежаще установлено судом первой инстанции, однокомнатная квартира ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м. в корпусе ***, на основании обменного ордера на жилое помещение N *** от *** года была предоставлена Дорошенко Е.Ф. в составе семьи ее одной (л.д.22, 69-70); на основании данного ордера Дорошенко Е.Ф., *** года рождения, с *** года была зарегистрирована в спорной квартире по месту жительства (л.д. 13, 24-25, 74); *** года Дорошенко Е.Ф. был зарегистрирован брак с Мизгиным А.Ф., который *** 1997 года был зарегистрирован по месту жительства в спорной квартире к жене (л.д.24-25, 74); из распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от *** года N *** "О переводе служебной жилой площади в неслужебную и о закреплении" видно, что в 1979 году спорная квартира была получена *** Ф.П., которая в феврале 1993 года осуществила ее обмен на другую с *** А.В., который в декабре 1993 года произвел обмен квартиры с Дорошенко Е.Ф., состоящей в трудовых отношениях с ГУП ДЕЗ, на балансе которого находилась спорная квартира, и в связи с чем Префектом было постановлено снять с баланса служебной жилой площади ГУП ДЕЗ однокомнатную квартиру ***, общей площадью *** кв.м., жилой площадью *** кв.м., в *** с переводом в неслужебную, без компенсации, предоставить данную квартиру Дорошенко Е.Ф. на семью из ***человек: она и муж Мизгин А.Ф. (л.д.42); *** 1997 года на основании указанного выше распоряжения от *** года N *** Дорошенко Е.Ф. на спорную квартиру был выдан ордер за N ***, в котором в качестве члена семьи нанимателя Дорошенко Е.Ф. был указан муж - Мизгин А.Ф. (л.д.73); ***2008 года брак между Мизгиным А.Ф. и Дорошенко Е.Ф. был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 4 Панфиловского района г. Москвы от *** года (л.д.71); *** года на основании заявления Дорошенко Е.Ф. от ***.2009 года о заключении с ней в отношений спорной квартиры договора социального найма жилого помещения по выданному на её имя ордеру, без указания его реквизитов и приложения его копии (л.д.66), ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил в отношении спорной квартиры с Дорошенко Е.Ф. оспариваемый договор социального найма жилого помещения N ***, в котором в качестве члена семьи нанимателя был указан бывший муж Дорошенко Е.Ф. Мизгин А.Ф. (л.д.67-68).

Установив на основании указанных выше доказательств, что при заключении договора социального найма Дорошенко Е.Ф. не скрывала от ДЖП и ЖФ г. Москвы факт проживания в квартире Мизгина А.Ф., поскольку указала его в заявлении от ***.2009 года (л.д.66), сам Мизгин А.Ф. указан в данном договоре в качестве бывшего мужа нанимателя, договор социального найма жилого помещения N *** заключен после 01 марта 2005 года, а потому к его форме и содержанию применяются положения ст.63 ЖК РФ, в силу которой договор социального найма жилого помещения заключается в письменной
форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного
фонда социального использования, типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации от 21 мая 2005 года N 315, и не содержит специальных требований об обязательном указании в договоре социального найма жилого помещения реквизитов решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, на основании которого такой договор заключается, в связи с чем юридически значимым обстоятельством при заключении договора социального найма жилого помещения является правильное определение личности нанимателя, который подписывает данный договор как наниматель, а также наличие решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования, которым в данном случае следует считать приведенное выше распоряжение Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от *** года N ***, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что само по себе указание в договоре социального найма жилого помещения ордера N *** от *** года не может являться основанием для признания его недействительным по такому основанию как несоответствие требованиям закона или иным правовым актам, так как договор заключен при наличии указанного в ст.63 ЖК РФ основания - распоряжения Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от *** года N ***, в связи с чем требование Мизгина А.Ф. о признании недействительным договора социального найма жилого помещения правильно отклонил как несостоятельное.

Ввиду изложенного, не подлежали удовлетворению и требования о признании недействительными договора передачи N *** от *** года, заключенного в отношении спорной квартиры между ДЖП и ЖФ г. Москвы и Дорошенко Е.Ф. (л.д.52), договора купли-продажи квартиры от *** года, заключенного между Дорошенко Е.Ф. и Веселовым А.Б. (л.д.44), свидетельства о государственной регистрации права Дорошенко Е.Ф. на спорную квартиру, записи в ЕГРП о регистрации перехода права собственности на спорную квартиру от Департамента городского имущества города Москвы к Дорошенко Е.Ф. и о возложении обязанности на Департамент договор социального найма в отношений спорной квартиры заключить с Мизгиным А.Ф., поскольку данные требования Мизгина А.Ф. являются производными от требования о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** года.

При этом, суд верно отклонил доводы Мизгина А.Ф. о том, что договор
социального найма жилого помещения заключен в его отсутствие и без его согласия, поскольку его присутствие при заключении такого договора и согласие на его заключение, как члена семьи нанимателя не требовалось и не является обязательным условием действительности такого договора.

Соглашаясь с заявлением ответчика Дорошенко Е.Ф. о пропуске истцом срока исковой давности, руководствуясь ст.ст.195, 197 п.1, 199 п.2, 181 п.2, 200 п.1 ГК РФ, суд первой инстанции правильно исходил из того, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, тогда как в данном случае Мизгин А.Ф. *** 2009 года обращался в Зеленоградский районный суд города Москвы с иском к Дорошенко Е.Ф. о разделе договора социального найма и лицевого счета (л.д.4-11 в Деле N 2-163/2010), в качестве доказательств представив заверенные копии обменного ордера от *** года N***, ордера от *** 1997 года N
***, договора социального найма жилого помещения от *** года N *** (л.д.16,17,26 в Деле N 2-163/2010), что свидетельствует о том, что обстоятельства, на которых истец основывает свои исковые требования в настоящем деле, ему стали известны не позднее *** 2009 года, однако в суд с требованием о признании договора социального найма жилого помещения от *** года недействительным он обратился только 30 апреля 2015 года, более через 5 лет после того, как ему должно было стать известно, то есть с пропуском срока исковой давности. Таким образом, суд надлежаще сделал вывод о том, что заявленные Мизгиным А.Ф. исковые требования не подлежат удовлетворению и в связи с пропуском срока исковой давности.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую правовую оценку установленным обстоятельствам и сделал законные и обоснованные выводы, которые соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам.

Проверив доводы апелляционной жалобы по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г.Москвы от 11 сентября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: